Las fuerzas de la NATO carecen de defensas ante drones no identificados en seis países aliados

Los drones atravesaron, cayeron o derivaron sobre el territorio de al menos seis Estados miembros de la OTAN en apenas dos semanas de mayo de 2026. Un dron naval ucraniano cargado con explosivos apareció en una cueva de Grecia. Drones rusos de ataque golpearon objetivos a 50 kilómetros de la frontera eslovaca. Finlandia movilizó cazas dos veces en 48 horas tras alertas por sonidos de drones no identificados. La arquitectura europea de defensa aérea, pensada para aviones y misiles, tiene una brecha que las leyes y doctrinas actuales no permiten cerrar.

Lo que demostró Aurora 26

La advertencia más clara llegó desde dentro de la alianza. Durante el ejercicio Aurora 26 en Gotland, celebrado entre el 27 de abril y el 13 de mayo con unos 18.000 militares de 13 países, unidades suecas se desplegaron deliberadamente sin equipos antidrones para comprobar hasta qué punto estaban expuestas. Un piloto ucraniano de drones FPV de 24 años, con el indicativo «Tarik», resumió el resultado así: «Detuvieron el ejercicio tres veces para que las tropas pudieran pensar cómo hacerlo mejor, pero si esto hubiera sido real, estarían todos muertos» (TV4, Omni).

El jefe de las Fuerzas Armadas suecas, Michael Claesson, fue directo: «Todos los ejércitos occidentales tienen que aprender muy rápido a operar con drones y contra drones, y la forma más rápida es escuchar a los ucranianos» (United24 Media). El general de brigada estadounidense Curtis King confirmó la carencia: «Todavía no estamos ahí» (AviacionLine).

El ejercicio dejó al descubierto algo más grave que una incursión aislada en la frontera: las fuerzas terrestres de la OTAN no tienen todavía la doctrina, los sistemas de detección ni los operadores entrenados para sobrevivir en un campo de batalla donde los drones baratos se han convertido en una de las armas más letales.

El muro legal en la frontera

Los ataques rusos con drones contra Uzhhorod, en el oeste de Ucrania, impactaron el 13 de mayo a menos de 50 kilómetros de territorio eslovaco. Eslovaquia cerró todos los pasos fronterizos con Ucrania como respuesta (Topky.sk).

Los ataques expusieron un problema jurídico tanto como militar. El presidente Peter Pellegrini reclamó una reforma urgente para permitir que el Ejército eslovaco pueda derribar drones en tiempo de paz, algo que la legislación actual impide fuera de un estado de guerra declarado (TA3). Buena parte de los miembros de la OTAN se enfrenta a restricciones parecidas. Rumanía aprobó en 2025 la autoridad para derribar drones en tiempo de paz, pero esa norma aún no se ha puesto a prueba y no existe un marco común de la alianza.

En Finlandia, el sonido de un dron sobre Lemi, a 30 kilómetros de la frontera rusa, activó una búsqueda con helicóptero la noche del 17 de mayo. La alerta llegó apenas 48 horas después de que el aeropuerto de Helsinki-Vantaa suspendiera operaciones por otra amenaza con drones. No se encontró ningún aparato en ninguno de los dos casos, aunque el Ministerio de Defensa confirmó un refuerzo de la vigilancia en la frontera oriental (Yle).

El 7 de mayo, pescadores griegos hallaron en una cueva cerca de Lefkada un dron naval armado de tipo Magura, con explosivos y un sistema de comunicaciones Starlink. El ministro de Defensa, Nikos Dendias, lo identificó públicamente como ucraniano y pidió explicaciones a Kiev. Ucrania negó en público su responsabilidad, pero, según Sky Greece, la habría reconocido por canales diplomáticos discretos (The Toc, Capital.gr).

El riesgo de atribución

El principal riesgo de escalada está en la atribución. El ministro ucraniano de Exteriores, Andrii Sybiha, ha atribuido las incursiones en el espacio aéreo báltico a la «guerra electrónica rusa, que desvía deliberadamente drones ucranianos» (RBC Ukraine). La diferencia entre la interferencia del GPS, una capacidad rusa probada que provoca alteraciones en áreas amplias, y el desvío deliberado de drones hacia objetivos concretos en territorio de la OTAN es enorme. Lo primero es negación de área. Lo segundo se acerca a un acto hostil contra territorio aliado.

Esa distinción determina si las incursiones con drones se mantienen en el terreno del artículo 4 de la OTAN, que permite a cualquier miembro pedir consultas, o si se aproximan al artículo 5, la cláusula de defensa colectiva. Una simulación del CEPA realizada en abril de 2026 concluyó que invocar el artículo 5 seguía siendo políticamente improbable en incidentes híbridos con drones, aunque las consultas del artículo 4 sí resultaban viables (CEPA). En Letonia, el Gobierno ya cayó por no interceptar un dron que impactó contra un depósito de combustible en Rezekne (Defense News).

Rumanía y Ucrania negocian un escudo antidrones bilateral, con una fábrica conjunta de drones y transferencia de conocimiento ucraniano, cuyo cierre se espera para agosto (Economica.net). El nuevo Gobierno húngaro de Tisza convocó al embajador ruso tras los ataques en Transcarpatia, algo que el Ejecutivo de Viktor Orbán no hizo en cuatro años (Telex). Son respuestas bilaterales, improvisadas país por país. No existe todavía una doctrina antidrones de la OTAN ni un marco legal común que las sustituya. Mientras los aliados esperan ese marco, cada uno escribe sus propias reglas frente a una amenaza que no entiende de fronteras.