La OTAN refuerza el flanco báltico

El 9 de julio, las fuerzas rusas realizaron sin previo aviso un ejercicio de tiro en el lago Peipus, la masa de agua que Estonia comparte con Rusia (ERR, Eurointegration). No hubo heridos. No se cruzó ninguna frontera. La maniobra funcionó como una señal política: una pequeña prueba para medir si la frontera oriental de la OTAN se defiende con capacidades reales o con lenguaje de cumbre, pocos días antes de que la Alianza se reuniera en Ankara.

El episodio coincidió con un cambio más relevante que el propio ejercicio. La OTAN está transformando su misión de Policía Aérea del Báltico en una posición de defensa aérea con más margen para actuar frente a objetos hostiles (NATO Allied Air Command, Defence24). Durante dos décadas, esa misión ha sido una patrulla fronteriza desde el aire: cazas aliados desplegados por turnos en Estonia, Letonia y Lituania para identificar, seguir y escoltar aeronaves sospechosas. La novedad está en lo que esos aviones podrán hacer a partir de ahora.

Quién decide, y a qué velocidad

Con el modelo anterior, la respuesta ante una amenaza en el espacio aéreo requería autorización política de las capitales nacionales. La nueva estructura traslada más capacidad de decisión a la cadena militar de la OTAN, en concreto al SACEUR, el comandante supremo aliado en Europa y principal mando militar de la Alianza, y a los oficiales del mando aéreo que dependen de él (Grosswald, ERR). Los tiempos de reacción deberían acortarse. El presidente lituano, Gitanas Nausėda, presentó el cambio como una respuesta directa a las amenazas aéreas procedentes de Rusia y Bielorrusia (LRT).

Pero la OTAN no es una fuerza aérea soberana. Los cazas, las tripulaciones y los misiles siguen aportándolos los aliados de forma individual. Cada país puede imponer condiciones sobre el uso de sus aeronaves y de sus armas, restricciones que en la jerga de la Alianza se conocen como reservas nacionales. La cadena de mando queda reforzada sobre el papel. Que también sea más rápida en la práctica dependerá del margen real que conceda cada Estado participante.

Por qué los incidentes pequeños se acumulan

Lo del lago Peipus no llegó aislado. Fuentes lituanas informaron de que cazas de la OTAN despegaron cuatro veces en una sola semana para interceptar aeronaves rusas (TV3). El jefe de la guardia fronteriza de Letonia ha señalado a su país como el principal objetivo de las operaciones híbridas bielorrusas, una combinación de presión migratoria, sabotaje y actividad de inteligencia (news.inbox.lv).

Cada incidente es limitado. En conjunto, obligan a la OTAN a afrontar la misma disyuntiva incómoda: mantener una autorización política lenta o conceder a los mandos militares más capacidad para actuar con rapidez. Rusia obtiene ventaja en ambos escenarios. La demora deja a la vista la fragilidad; la delegación acelerada abre preguntas sobre la rendición de cuentas.

No todos interpretan cada provocación como una crisis. Las autoridades finlandesas respaldan la disuasión, pero no han elevado el tono por este ejercicio (Yle). En Polonia, algunos análisis han advertido contra el straszenie wojną, la práctica de asustar a la sociedad con la guerra, con el argumento de que amplificar cada incidente concede a Moscú una victoria política (Krytyka Polityczna). La inteligencia estonia evaluó que la actividad rusa busca intimidar a las opiniones públicas occidentales, aunque no ve indicios de preparativos militares a corto plazo en el Báltico (Eurointegration).

Las reglas que nadie puede ver

La declaración de la cumbre de Ankara de la OTAN situó la defensa aérea y antimisiles integrada entre sus prioridades (NATO). Pero las reglas concretas siguen clasificadas: cuándo puede disparar un piloto, bajo qué estándar de identificación y con qué responsabilidad política. El derecho de los tratados de la UE reserva la seguridad nacional íntegramente a los Estados miembros (artículo 4 del TUE), de modo que Bruselas no puede supervisar las decisiones de defensa aérea de la OTAN. Los parlamentos nacionales podrían hacerlo, pero el marco clasificado dificulta ese control.

La OTAN se mueve con más rapidez, mientras el registro público sobre quién puede autorizar primero el uso de la fuerza en una crisis báltica se vuelve más escaso. Ese vacío de transparencia es la pregunta a la que los parlamentos europeos deben dar respuesta.