Nord Stream: juicio sin saber quién lo ordenó

El miércoles, 14 de octubre, un tribunal de Hamburgo abre el primer juicio contra una persona acusada de participar en el sabotaje de los gasoductos Nord Stream en 2022 (tribunal de Hamburgo, dpa vía Die Zeit). El acusado, un oficial del ejército ucraniano identificado como Serhii K., está acusado de un crimen de guerra. Los jueces pueden decidir si es culpable sin determinar quién, si alguien lo hizo, dio la orden.

Lo que sostiene la fiscalía

La Fiscalía Federal alemana sostiene que K. ayudó a dirigir a un grupo que zarpó de la isla alemana de Rügen en un yate alquilado. Según su versión, el grupo colocó cargas explosivas con temporizador en los gasoductos, cerca de Bornholm, antes de las explosiones del 26 de septiembre de 2022 (Tribunal Federal de Justicia).

La fiscalía también sostiene que actuó en nombre de organismos estatales de Ucrania. En su comunicado público no menciona ningún ministerio ni cargo oficial (Fiscalía Federal).

No se ha hecho pública ninguna confesión. El caso se apoya principalmente en registros de viajes. Cuando el máximo tribunal penal alemán mantuvo a K. en prisión preventiva en diciembre de 2025, señaló datos fronterizos polacos, un pasaporte con una identidad falsa y la fotografía de K., y una comparación pericial de imágenes (resolución).

Sus abogados cuestionan que esas pruebas lo sitúen en el mar. ZDF informa de que no hay huellas dactilares ni coincidencias de ADN que lo ubiquen a bordo, y uno de sus abogados transmite la versión de K., que afirma que estaba en Ucrania en esas fechas (ZDF).

Si los gasoductos podían ser un objetivo legítimo

La defensa plantea un argumento subsidiario que afecta al núcleo de la acusación. Según las leyes de la guerra, atacar un bien civil (una propiedad sin función militar) puede constituir un crimen de guerra, mientras que atacar un objetivo militar puede no serlo. La acusación contra K. solo se sostiene si Nord Stream se considera un bien civil.

Sus abogados preguntan, por tanto, si unos gasoductos que generaban ingresos para Rusia durante su invasión podían ser un objetivo legítimo. El Tribunal Federal de Justicia rechazó ese argumento al decidir sobre la prisión preventiva. Consideró que los ingresos indirectos por la venta de gas no convertían los gasoductos en objetivos militares (Tribunal Federal de Justicia).

Lo que la sentencia no tendrá que resolver

Hamburgo juzga a K., no a Ucrania. El 30 de septiembre, los jueces rechazaron la petición de los operadores de los gasoductos de personarse como coacusadores (partes privadas que participan en el proceso junto a la fiscalía y tienen derechos procesales propios). El tribunal señaló que el juicio trata de la conducta y la culpabilidad del acusado, y no es el lugar para preparar posibles reclamaciones rusas de indemnización contra Ucrania (tribunal de Hamburgo).

Las pruebas aún podrían aportar pistas sobre quién dio las órdenes. Los periodistas que han examinado el escrito de acusación describen llamadas intervenidas durante la detención de K. en Italia, en las que, al parecer, insinuó que no había actuado solo y que Kiev lo había abandonado (investigación encabezada por ARD).

La postura pública de Kiev es más matizada que una negación tajante. El 9 de julio, el fiscal general de Ucrania afirmó que la investigación de su país no había hallado hechos que demostraran la participación del Estado y propuso una investigación conjunta con Alemania (Reuters).

Las explosiones no interrumpieron el suministro de gas a Europa, porque los envíos por Nord Stream 1 ya se habían detenido a principios de septiembre de 2022 (Agencia Federal de Redes). La cuestión europea es jurídica y se refleja en la forma en que otros dos países de la UE han tratado a un segundo sospechoso.

Alemania reclama, mediante una orden europea de detención y entrega (el mecanismo de la UE que busca hacer casi rutinaria la entrega de sospechosos entre Estados miembros), al presunto buzo Volodymyr Zhuravlov. En octubre de 2025, un juez de Varsovia rechazó entregarlo. Consideró que un supuesto ataque ucraniano contra la infraestructura de un agresor podía ser un acto legítimo de Estado y no un delito que debiera perseguirse; el primer ministro Donald Tusk ya había dicho que entregar a Zhuravlov no convenía a Polonia (PAP).

Croacia optó por otra vía. Un tribunal de tres jueces autorizó la entrega de Zhuravlov el 18 de septiembre y hay un recurso pendiente (HRT, tportal).

Ninguno de los tribunales decidió si el sabotaje fue un delito. Cada uno resolvió únicamente si debía entregar al sospechoso, y la decisión croata aún puede revocarse. Aun así, un juez polaco consideró potencialmente legítimo lo que la fiscalía alemana califica de crimen de guerra. Los gobiernos con cables submarinos y gasoductos tienen motivos para seguir de cerca el criterio que adopten los jueces de Hamburgo.

Si condenan a K. por el cargo de crimen de guerra, habrán concluido que un oficial ucraniano atacó infraestructura civil y vulneró las leyes de la guerra. Pueden llegar a ese veredicto aunque no se determine quién dio la orden desde el Estado. Aclarar quién encargó el ataque corresponde a la Fiscalía Federal alemana, que atribuye el encargo a organismos estatales sin precisar cuáles, y al fiscal general de Ucrania, cuya oficina dice no haber hallado indicios de participación estatal.