El Pentágono recorta refuerzos secretos de la OTAN

La atención pública sigue la reorganización de tropas de Trump en Europa, pero el cambio de mayor alcance se está produciendo en salas de reunión clasificadas. Estados Unidos está reduciendo sus compromisos con el sistema de movilización de guerra de la OTAN, y ninguna institución democrática tiene autoridad para revisar esos recortes.

El 22 de mayo, Alex Velez-Green, adjunto del jefe de política del Pentágono, Elbridge Colby, comunicó a responsables aliados de defensa en Bruselas que Estados Unidos «reduciría de forma significativa» su aportación al Modelo de Fuerzas de la OTAN, el sistema escalonado de la Alianza para movilizar tropas en una crisis (Military Times, Defense News). El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, confirmó el anuncio, aunque añadió que «no estaba autorizado a revelar» los detalles (Stars and Stripes).

Adoptado entre 2022 y 2023, el Modelo de Fuerzas asigna por adelantado contingentes nacionales a los planes de defensa en tres niveles: unos 100.000 soldados en un plazo de 10 días, 200.000 en 30 días y 500.000 en seis meses. Los refuerzos estadounidenses del nivel 3, es decir, las formaciones que cruzarían el Atlántico en una guerra prolongada, son el muro de carga del sistema. Sin ellos, los planes de defensa del flanco oriental corren el riesgo de convertirse en «ficción diplomática» (CSIS).

El vacío de control

La ley presupuestaria de defensa de 2026 impide al Pentágono reducir la presencia militar estadounidense en Europa por debajo de 76.000 efectivos sin una certificación previa del Congreso (Washington Examiner). Ese suelo cubre a las tropas físicamente estacionadas en Europa. Los compromisos del Modelo de Fuerzas, los contingentes prometidos desde territorio estadounidense para reforzar a la OTAN en caso de guerra, son clasificados, no tienen un mínimo fijado por ley y quedan dentro de la autoridad presidencial.

El contraste es llamativo. Cuando Trump canceló a mediados de mayo el despliegue de una brigada de 4.000 soldados en Polonia, se produjo una reacción inmediata en el Congreso y la noticia ocupó portadas (Stars and Stripes). Los despliegues rotatorios, en los que las unidades se relevan cada nueve meses, pueden detenerse con una llamada. La presencia permanente, que implica trasladar familias y construir bases, tarda años en deshacerse. Pero cuando la Administración recorta los compromisos de refuerzo del nivel 3, lo hace sin registro público y sin control del Congreso.

La pelea por la atención de Washington

Los gobiernos europeos están respondiendo con ofertas individuales para ganarse el favor de Washington, no con una acción colectiva.

El viceministro polaco de Defensa, Paweł Zalewski, ofreció al Pentágono «estacionamiento permanente» durante una visita a Washington los días 20 y 21 de mayo, con la promesa de «construir una pequeña ciudad» para las tropas estadounidenses y asumir los costes (Polsat News). El Pentágono prometió una propuesta «en las próximas semanas», pero no aceptó ningún compromiso concreto (gov.pl).

Alemania perderá una brigada Stryker, una unidad de combate de blindaje medio, desplegada en Baviera. El canciller Merz está presentando la retirada como una oportunidad para acelerar los programas nacionales de misiles. Su argumento es que la falta de despliegue en Alemania de los misiles de crucero Tomahawk de ataque terrestre, largamente prometidos por Washington para contrarrestar las armas rusas de alcance intermedio, responde a cuellos de botella en la producción estadounidense y no a un castigo político (Tagesspiegel, Spiegel).

Rumanía recibió elogios del secretario Rubio por acoger tropas estadounidenses adicionales para operaciones relacionadas con Irán, pero no obtuvo compromisos de presencia permanente. Un asesor presidencial admitió que el país es «relevante» para Washington, aunque no «vital» (HotNews). El ministro de Defensa de Estonia confirmó que las fuerzas estadounidenses permanecerán en el país, pero advirtió de que «las decisiones políticas en Estados Unidos están llegando ahora al plano militar» (ERR).

Francia se mueve en otra categoría. París construyó alternativas antes de la retirada: un marco para incorporar a ocho socios europeos a la planificación y consulta de la disuasión nuclear francesa, y una ofensiva para situar a más oficiales europeos en puestos superiores de mando de la OTAN (Le Monde, IFRI). Pero la autonomía francesa se diseñó para complementar la presencia estadounidense, no para sustituirla.

En la cumbre de la OTAN del 7 y 8 de julio en Ankara, la Alianza tendrá que escoger entre rediseñar sus planes de defensa con una aportación estadounidense reducida o disputar públicamente los recortes. Rutte ha planteado la agenda en torno al fin de una «dependencia excesiva y poco sana de un solo aliado», una fórmula que acepta la premisa estadounidense sin nombrar sus consecuencias. Los planes de defensa de la OTAN se construyeron sobre la hipótesis de una participación plena de Estados Unidos en caso de guerra. Washington está retirando esa hipótesis por el único canal en el que ningún legislativo vota, mientras las capitales europeas compiten por acuerdos bilaterales. La incógnita antes de Ankara es si algún Gobierno obligará a sacar a la luz esa aritmética clasificada.