Portugal acumula retrasos fiscales

Un asunto tributario en un tribunal administrativo portugués tarda ya una media de 861 días en resolverse. Estos órganos apenas despachan cada año el 48% de los casos que reciben, de modo que el atasco sigue creciendo (Executive Digest, Comisión). La Comisión Europea señaló ese deterioro en su Informe sobre el Estado de derecho de 2026, publicado el 17 de julio.

El mismo informe planteó una segunda inquietud: si la agencia estatal de noticias Lusa conserva suficiente independencia frente al Gobierno que ahora posee y dirige su capital. Las dos observaciones, leídas juntas, muestran una grieta en el centro de la supervisión europea. Bruselas puede detectar el desgaste institucional. Solo puede obligar a corregirlo cuando otra norma europea convierte esa preocupación en competencia jurídica.

Esperas de dos años y a quién protegen

Los tribunales administrativos y fiscales marcan la frontera práctica entre los ciudadanos y el Estado: liquidaciones tributarias, licencias, contratos públicos. Cuando esos órganos tardan más de dos años por asunto y resuelven menos de la mitad de su carga de trabajo, las decisiones de la Administración se vuelven, en la práctica, casi imposibles de impugnar a tiempo. Eso protege a los gobiernos y a las autoridades tributarias cuyas resoluciones permanecen sin corregir mientras los demandantes esperan.

Portugal encaja en un patrón más amplio del sur de Europa, donde la lentitud judicial sigue siendo un problema estructural. La Comisión señaló que los procedimientos en Italia siguen estando «entre los más largos de la UE» (Euronews Italia). España recibió críticas por la duración excesiva de los grandes casos de corrupción (elDiario.es). En Grecia, los avances en la persecución de la corrupción fueron limitados (gr.euronews).

El informe anual examina los sistemas judiciales, la lucha contra la corrupción, la libertad de los medios y los contrapesos institucionales en los 27 Estados miembros. Deja rastro documental y genera presión reputacional. Por sí solo, no activa sanciones, recortes de fondos ni procedimientos ante los tribunales.

Lusa y la norma que sí puede morder

El caso de la agencia de noticias se aproxima más a un terreno donde el derecho europeo sí puede aplicarse. Después de que los accionistas privados se retiraran de Lusa, el Estado portugués cubrió el vacío y pasó a controlar el 100% del capital de la agencia. Los nuevos estatutos aprobados en enero de 2026 dieron al Gobierno poder para nombrar a los administradores y añadieron representantes políticos a un consejo consultivo ampliado (CMPF).

Los periodistas de Lusa protestaron y advirtieron de que la nueva estructura permitía a los nombrados por el Gobierno influir en las decisiones editoriales. El Sindicato de Periodistas portugués presentó después una denuncia formal en Bruselas. Sostiene que los estatutos vulneran el Reglamento Europeo sobre la Libertad de los Medios de Comunicación, la norma de 2024 que exige independencia editorial a los prestadores de medios de servicio público, en particular sus reglas sobre gobernanza independiente y protección frente a interferencias políticas (NUNS, Reglamento 2024/1083).

Una denuncia no equivale a una constatación de infracción. La Comisión no ha declarado que Portugal haya incumplido el derecho europeo. Pero ese reglamento da a Bruselas un punto de apoyo jurídico concreto que el informe anual no ofrece por sí mismo: si los estatutos vulneran normas vinculantes sobre libertad de los medios, la Comisión puede abrir un procedimiento de infracción al amparo del artículo 258 del TFUE, la vía que permite llevar a un Estado miembro ante el Tribunal de Justicia por incumplir el derecho de la UE.

El juego de la cobertura política

El Gobierno húngaro se apresuró a utilizar la amplitud del informe como escudo. El ministro János Bóka presentó las conclusiones como prueba de que los problemas de Estado de derecho existen en toda la UE, no solo en Budapest (Origo, un medio alineado con el Gobierno). Los medios independientes húngaros replicaron que la situación de Hungría es materialmente distinta porque sus fondos europeos ya están congelados en virtud de reglas separadas de protección presupuestaria, el reglamento de condicionalidad que permite retener dinero cuando las vulneraciones del Estado de derecho amenazan el gasto europeo, y de hitos del fondo de recuperación con consecuencias financieras reales (HVG, Reglamento 2020/2092).

Ese argumento ayuda a los gobiernos sometidos a una presión europea más dura a difuminar la diferencia entre los países que reciben recomendaciones blandas y aquellos que afrontan fondos congelados. Funciona como mensaje político. No cambia nada en términos jurídicos. El informe anual aplica el mismo marco de diagnóstico a todos. Las consecuencias divergen porque dependen de instrumentos separados, cada uno con sus propios criterios legales.

Donde la supervisión se convierte en papeleo

El caso portugués muestra cómo está construido el sistema europeo. La Comisión puede identificar un sistema judicial que resuelve menos de la mitad de los asuntos que recibe. Puede dejar constancia de que la gobernanza de una agencia estatal de noticias alarma a los periodistas que trabajan en ella. Puede publicar todo ello para los 27 Estados miembros y ofrecer a los reformistas nacionales una referencia común.

Sin una infracción de los tratados, un activador presupuestario o una vulneración de la legislación sobre medios, la Comisión no puede obligar a Portugal a actuar. La denuncia sobre Lusa está ahora en manos de los servicios jurídicos de la Comisión: ¿justifica un procedimiento de infracción? Si la respuesta es afirmativa, el informe anual habrá sido el primer paso hacia una sentencia vinculante. Si no lo es, Portugal se sumará a una lista creciente de Estados miembros en los que Bruselas diagnostica con claridad el deterioro institucional, publica ese diagnóstico cada año y observa cómo continúa. Ese es el punto exacto en el que la supervisión europea del Estado de derecho deja de ser poder y se convierte en papeleo.