Chernobyl, alcanzado por un dron ruso

A las 2.10 del 7 de junio, un dron ruso Shahed alcanzó el edificio de recepción del Almacén Centralizado de Combustible Gastado de Ucrania, situado dentro de la zona de exclusión de Chernóbil y destinado a guardar combustible usado de reactores nucleares. No se liberó radiación. El pequeño incendio que se declaró quedó extinguido en menos de una hora. El director general del OIEA, Rafael Grossi, calificó el ataque de «profundamente preocupante» y subrayó que había material nuclear almacenado «a pocos metros del edificio atacado» (Infobae). Polonia movilizó cazas en respuesta y sus fuerzas armadas trataron el episodio como una amenaza real. El derecho internacional humanitario, tal como está redactado, no ofrece una protección específica al tipo de instalación alcanzada.

Qué no alcanzó el dron

El edificio dañado es una nave logística de recepción, donde llegan los contenedores de combustible antes de trasladarse a las bóvedas de almacenamiento. Energoatom, el operador nuclear ucranio, confirmó que en ese momento no había combustible gastado dentro. Los monitores radiológicos polacos no registraron cambios en los niveles de fondo. Tampoco hubo trabajadores heridos.

La distancia exacta entre la explosión y el material nuclear almacenado sigue sin aclararse. Grossi habló de «metros», pero no se ha publicado ninguna medición independiente. El OIEA envió un equipo de inspección al lugar y, a 8 de junio, sus conclusiones aún no se habían hecho públicas. Que la detonación se produjera a cinco metros o a cien metros de contenedores sellados de combustible gastado cambia por completo la evaluación del riesgo, y solo los inspectores pueden cerrar esa cuestión.

Una laguna legal dormida desde 1977

El derecho internacional humanitario contiene una norma específica para proteger instalaciones nucleares en tiempo de guerra: el artículo 56 del Protocolo adicional I a los Convenios de Ginebra, el tratado de 1977 que regula la conducta en los conflictos armados. Esa disposición protege las «centrales nucleares de energía eléctrica» frente a ataques. Un almacén de combustible gastado no genera electricidad. Según la letra del tratado, queda fuera del ámbito del artículo 56.

El otro acuerdo internacional relevante, la Convención sobre la Protección Física de los Materiales Nucleares, excluye expresamente las situaciones de conflicto armado.

El resultado es que buena parte del ciclo del combustible nuclear queda sin un escudo jurídico específico en tiempo de guerra. Plantas de enriquecimiento, reactores de investigación, almacenes de combustible gastado: ninguna de esas instalaciones cuenta con una prohibición vinculante pensada para ese supuesto. La laguna va más allá de Ucrania. Los Estados miembros de la UE operan sus propios almacenes de combustible gastado, plantas de reprocesamiento y reactores de investigación. Si atacar emplazamientos nucleares que no son reactores en funcionamiento no activa una prohibición concreta, esa ausencia puede convertirse en precedente para conflictos futuros.

El artículo 56(6) insta a los Estados a «concertar nuevos acuerdos» para dar protección adicional a instalaciones que contengan material nuclear. La cláusula permanece inactiva desde la entrada en vigor del tratado. Ningún Estado, ninguna institución europea y ningún organismo internacional la ha desarrollado.

La presión para hacerlo aumenta. El 8 de mayo, un dron se estrelló en la zona de exclusión de Chernóbil y provocó un gran incendio forestal. Ahora, otro dron ha detonado dentro del perímetro de un complejo de combustible gastado. Cada incidente se acerca más al material nuclear.

Qué puede hacer el OIEA, y qué no

El ataque se produjo un día antes de que la Junta de Gobernadores del OIEA, el órgano de decisión de 35 miembros de la agencia, se reuniera en Viena. Ucrania pidió que el incidente se incluyera en el orden del día.

La capacidad de presión de la Junta es limitada por diseño. El OIEA no puede imponer sanciones. Puede documentar, condenar y remitir asuntos al Consejo de Seguridad de la ONU, donde Rusia tiene derecho de veto. Los «siete pilares indispensables de la seguridad nuclear» de Grossi, un marco presentado en 2022 para proteger instalaciones nucleares en zonas de conflicto, fijan principios, pero no tienen fuerza jurídica.

La reacción de Polonia revela otra grieta en la forma en que Europa procesa este tipo de episodios. Las fuerzas armadas polacas interpretaron el ataque como una posible amenaza militar y desplegaron cazas. Los sistemas europeos de alerta nuclear transfronteriza, construidos después del desastre de Chernóbil de 1986, se activan cuando suben las lecturas de radiación. Las lecturas siguieron normales. El sistema funcionó como estaba previsto. Pero nunca se diseñó para un escenario en el que un arma detona dentro de un complejo con materiales nucleares sin provocar una fuga radiológica.

El informe de inspección del OIEA puede obligar a plantear esa pregunta abiertamente: la infraestructura europea de emergencia nuclear presupone que peligro y radiación son sinónimos. Un dron que cae a pocos metros de combustible gastado, sin liberación radiológica, pertenece a una categoría que el sistema no reconoce.

El resultado de la reunión de la Junta de Gobernadores aún no se ha hecho público. Ningún Estado miembro de la UE ha señalado que esté dispuesto a invocar el artículo 56(6). La cláusula que pide ampliar la protección de los emplazamientos nucleares existe desde 1977. Ningún Gobierno ha actuado sobre ella.