Eslovaquia debilita la lucha anticorrupción

El informe de 2026 de la Comisión Europea sobre el Estado de derecho sostiene que Eslovaquia no ha avanzado en la investigación ni en el enjuiciamiento de la corrupción de alto nivel, y que su capacidad para perseguir grandes casos «se ha deteriorado aún más» (capítulo de la Comisión sobre Eslovaquia, paquete de la Comisión de 2026). El informe no sanciona a Eslovaquia. Deja constancia del tipo de pruebas que Bruselas necesitaría si más adelante intentara poner en juego los fondos europeos.

Lo que constató realmente la Comisión

Con el cuarto Gobierno de Robert Fico, Eslovaquia ha suprimido la Fiscalía Especial, ha debilitado la unidad policial anticorrupción, ha reducido las penas por delitos de corrupción y ha acortado los plazos de prescripción. El resultado ha sido una caída marcada de los cargos, las acusaciones formales y las condenas (paquete de la Comisión de 2026).

El informe también señala el poder del fiscal general para anular decisiones firmes de la policía y de la fiscalía. En la práctica, eso ofrece a una sola oficina la posibilidad de cerrar investigaciones antes de que lleguen a un juez.

Fico rechazó las conclusiones como una «presión política no objetiva» y denunció un doble rasero (TA3). Los partidos de la oposición eslovaca advirtieron del riesgo para los fondos europeos. Cada bloque utiliza el informe como munición: Fico contra Bruselas, la oposición contra Fico. Ninguno acierta del todo sobre sus efectos reales.

La palanca del dinero no es automática

El informe sobre el Estado de derecho no congela fondos. Las propias preguntas y respuestas de la Comisión lo definen como una «herramienta preventiva de seguimiento», sin vínculo automático entre las recomendaciones y las decisiones de pago (preguntas y respuestas de la Comisión). Para cortar el dinero, la Comisión necesita otra vía jurídica.

La más potente es el Reglamento de condicionalidad del Estado de derecho, el instrumento de la UE para recortar fondos cuando las deficiencias del Estado de derecho amenazan la buena gestión del presupuesto (Reglamento 2020/2092). Pero activarlo exige pruebas. La Comisión debe demostrar que el debilitamiento de la fiscalía o de los sistemas de control en Eslovaquia pone en peligro los intereses financieros de la UE «de un modo suficientemente directo». Después propone medidas al Consejo, donde votan los Gobiernos de los Estados miembros, para su adopción por mayoría cualificada, de modo que ningún país puede bloquearlas por sí solo. Es un umbral probatorio alto, y la Comisión no ha dado señales de estar cerca de alcanzarlo.

El fondo de recuperación pospandemia ofrece a Bruselas una palanca más sencilla. Eslovaquia prometió reformas concretas en materia de anticorrupción y contratación pública para desbloquear el dinero de recuperación. Si deshace esas garantías, la Comisión puede retener pagos posteriores sin pasar por todo el procedimiento de condicionalidad. La investigación sobre el diseño del fondo de recuperación señala que las reformas vinculadas a desembolsos incorporan un cierre interno: revertirlas puede bloquear el siguiente tramo (Taylor & Francis).

La comparación con Hungría no es abstracta

Analistas económicos checos y eslovacos advierten de un «escenario húngaro» (Týždeň). La fórmula alude al camino seguido por Budapest: un deterioro persistente del Estado de derecho que acabó teniendo consecuencias presupuestarias reales. Hungría sigue bajo la lupa de la Comisión por los malos resultados contra la corrupción y por la independencia de la fiscalía (Népszava). La comparación importa porque muestra el mecanismo: años de deterioro documentado terminaron dando a la Comisión pruebas suficientes para conectar los problemas del Estado de derecho con un riesgo para el presupuesto.

Polonia acentúa el contraste. El actual Gobierno de Varsovia, que heredó la dura batalla con Bruselas sobre el Estado de derecho durante la etapa anterior del PiS, se concentra ahora en cumplir hitos, remitir correcciones detalladas y aceptar el seguimiento comunitario para mantener el flujo de dinero (MFiPR). La actitud de Fico es de rechazo.

La Comisión ha dejado documentado, en su propio registro institucional, que la capacidad de Eslovaquia para perseguir la gran corrupción empeora. Esa constatación no congela hoy ni un solo euro. Pero cada informe anual engrosa el expediente. Si el deterioro de la fiscalía eslovaca se agrava, la Comisión podrá acabar conectándolo con un riesgo para el presupuesto de la UE, ya sea mediante el reglamento de condicionalidad o por el incumplimiento de hitos del fondo de recuperación. El Gobierno de Fico conserva la iniciativa: puede revertir el daño antes de que el diagnóstico se convierta en un caso jurídico. La Comisión, por su parte, debe aclarar mejor si ve formarse un expediente de riesgo presupuestario o solo una advertencia sobre el Estado de derecho sin dinero asociado.