Trump exhibe la dependencia de mando europea

La advertencia de Donald Trump fue directa: dijo que había comunicado a un aliado de la OTAN, no identificado, que Estados Unidos no lo protegería de Rusia si incumplía sus compromisos de gasto, y que animaría a Moscú a hacer «lo que demonios quiera» (AP). El riesgo jurídico no consiste en que la cláusula de defensa mutua de la OTAN desaparezca de un día para otro. El riesgo militar es que Europa conserve la cláusula, pero pierda confianza en la maquinaria estadounidense que la hace creíble.

Para Finlandia y Suecia, los miembros más recientes de la Alianza, esa duda toca el motivo mismo por el que entraron. La frase no necesitaba abrir todas las portadas europeas para importar: Alemania y Polonia ya planifican sobre ese problema, atando más parte de su defensa a sistemas estadounidenses porque Europa no puede sustituirlos pronto.

El artículo 5, la cláusula de defensa mutua de la OTAN, no implica una decisión automática de guerra por parte de Washington. El tratado establece que cada aliado adoptará las medidas que «estime necesarias», incluido el uso de la fuerza armada, y la propia guía de la OTAN emplea el mismo lenguaje discrecional (Tratado de Washington, explicación de la OTAN sobre el artículo 5).

Un presidente estadounidense puede debilitar la disuasión sin abandonar la OTAN. Si los aliados dudan de que Washington vaya a liberar inteligencia, defensa aérea, aviones de transporte, apoyo de mando o respaldo nuclear en las primeras horas de una crisis, el cálculo de Moscú cambia antes de que se dispare el primer tiro.

La brecha no está en la infantería

El problema europeo se concentra menos en el número de soldados que en las capacidades que permiten emplearlos. Las estimaciones de Bruegel sobre la defensa de Europa sin Estados Unidos apuntan a la parte más difícil: disuasión nuclear, sistemas de mando, defensa aérea y antimisiles, y la red de transporte que mueve fuerzas antes de que un frente se hunda. Kiel llega a la misma conclusión: sustituir a Estados Unidos exigiría más unidades de combate, pero también los aviones, la logística y los sistemas de mando que les permiten combatir (Bruegel, Kiel).

No son compras de prestigio. Los medios de inteligencia y vigilancia dicen a los mandos qué está ocurriendo. Los aviones cisterna mantienen a las aeronaves en el aire. Los transportes estratégicos y las rutas ferroviarias colocan tropas donde hacen falta. Los sistemas de mando determinan quién actúa antes de que se cierre la ventana de oportunidad.

Alemania muestra esa dependencia de forma concreta. El Mando Europeo de Estados Unidos está en Stuttgart, mientras que el Mando Aéreo Aliado de la OTAN opera desde Ramstein, lo que convierte el territorio alemán en parte de la estructura de mando que Europa necesitaría en cualquier crisis oriental (EUCOM, Mando Aéreo Aliado). La compra alemana de F-35 también integra a Berlín en una cadena estadounidense de software, formación, repuestos y planificación de misiones, según la notificación de la DSCA. Es un seguro útil. Autonomía, no.

Polonia ha elegido una cobertura parecida desde el flanco más expuesto. Varsovia quiere más potencia de fuego nacional y más capacidad europea, pero también está comprando F-35 y un sistema estadounidense de gestión de combate para defensa aérea que conecta sensores, lanzadores y mandos (DSCA F-35, DSCA IBCS). La lógica no es una dependencia ingenua. Busca hacer más difícil una retirada estadounidense al volver la defensa polaca más difícil de separar de plataformas, planificación y presencia de Estados Unidos.

Los préstamos compran material, no mando

La UE ha empezado a poner dinero detrás de esa cobertura. SAFE, su instrumento de préstamos para defensa, ofrece 150.000 millones de euros para inversiones militares y fue adoptado por el Consejo como herramienta de compra conjunta y capacidad industrial (Consejo). La agenda Readiness 2030 de la Comisión identifica como carencias urgentes la defensa aérea y antimisiles, los drones, la movilidad militar y los sistemas de apoyo (Comisión).

Pero los préstamos compran equipos con más rapidez de la que crean tripulaciones, doctrina, hábitos de mando o autorización política para usar la fuerza. Una batería europea de defensa aérea sirve de poco si los líderes no han resuelto quién puede ordenar el disparo, quién comparte los datos de identificación de objetivos y quién asume el riesgo de escalada cuando caigan los primeros misiles.

El Libro Blanco de la Comisión impulsa la compra conjunta y la escala industrial. No crea una cadena de mando equivalente a la de la OTAN ni un paraguas nuclear de reemplazo. El Concepto Estratégico de la Alianza sigue identificando las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos como elemento central de su garantía última.

Francia puede defender, como hizo Macron en la Sorbona, que Europa debe cargar con una parte mayor de su seguridad. Sin embargo, la disuasión nuclear francesa sigue bajo control nacional, incluso cuando París afirma en su doctrina que sus intereses vitales tienen una dimensión europea.

Europa queda así ante una asimetría incómoda. La presión de Washington puede desbloquear presupuestos, préstamos y compras. También puede debilitar la disuasión con más rapidez de la que Europa puede sustituir lo que proporciona Estados Unidos.

El artículo 5 sigue ahí. El expediente pendiente es qué funciones estadounidenses puede reemplazar Europa, en qué plazo, bajo qué mando, con qué dinero y con qué autoridad política para utilizarlas. Hasta que los gobiernos respondan a eso en público, cada nueva amenaza de Trump sonará como ruido en algunas capitales y como un problema de preparación militar en las más cercanas a Rusia.