Dos bases, un solo anfitrión

El Parlamento búlgaro votó acoger aviones cisterna estadounidenses. Chipre nunca eligió albergar RAF Akrotiri. Ambos emplazamientos aparecen ahora en informaciones sobre posibles planes de ataque iraníes, y la diferencia importa más que la amenaza en sí.

Según informaciones del FT recogidas por Al-Monitor y Saudi Gazette, personas próximas al régimen iraní afirman que las fuerzas iraníes habrían estudiado posibles ataques contra instalaciones militares de Estados Unidos o de sus aliados en el sureste de Europa si el presidente Trump intensificara la guerra. Dos nombres se repetían: la base aérea búlgara de Bezmer y RAF Akrotiri, en Chipre. Ninguna de las fuentes revisadas aportó una orden operativa confirmada ni una evaluación de inteligencia desclasificada que respaldara esa afirmación (Fakti). Es información sobre escenarios de contingencia, no prueba de un ataque inminente. Pero sitúa territorio europeo en la lista de objetivos de otro país.

Bezmer: riesgo autorizado

Bezmer es el caso más claro. La Asamblea Nacional de Bulgaria autorizó un despliegue temporal de Estados Unidos: hasta ocho aviones cisterna KC-135 y unos 250 efectivos, entre el 24 de julio y el 1 de octubre (Stars and Stripes, Demócrata). Bulgaria es aliada de la OTAN. Un ataque armado contra Bezmer entraría en el ámbito del artículo 5, el compromiso de defensa colectiva de la Alianza, que considera un ataque contra un aliado como un ataque contra todos (OTAN).

La ciudadanía puede ver quién aprobó ese riesgo. Hubo una votación parlamentaria, el despliegue tiene fecha de finalización y la función militar está declarada.

Akrotiri: exposición heredada

Akrotiri funciona de otro modo. La base se encuentra dentro de las zonas de soberanía británica, territorio que el Reino Unido conservó cuando Chipre se independizó en 1960 y que aún administra directamente (Gobierno británico). Chipre pertenece a la UE, pero no es aliado de la OTAN. Los tratados europeos regulan esas zonas mediante un protocolo especial, que las trata como un espacio distinto del territorio chipriota ordinario (EUR-Lex).

Si Akrotiri sufriera un ataque, Londres asumiría la responsabilidad soberana. Pero Chipre, el país expuesto geográficamente, no tendría control sobre la base ni una vía directa al artículo 5 de la OTAN.

Según Cyprus Mail, un dron presuntamente fabricado por Irán y lanzado por un grupo aliado golpeó la base en marzo. Desde entonces, el Reino Unido ha contratado 800.000 libras en sirenas antiaéreas adicionales alrededor de la zona de la base (UK Defence Journal). Es adaptación posterior, no garantía previa.

El Gobierno chipriota dijo a los periodistas que la república «no era un objetivo» y que mantenía canales con Teherán (Politis). La posición es comprensible, pero deja fuera lo esencial: la instalación que hace relevante a Chipre es una base que Nicosia no controla.

Donde la rendición de cuentas ya difiere

La OTAN afirmó que estaba «preparada para afrontar cualquier amenaza», sin anunciar un nuevo despliegue ni una consulta formal de seguridad vinculada a la información (Al Jazeera). El ministro del Interior de Bulgaria, Ivan Demerdzhiev, aseguró que Sofía había tomado «todas las medidas posibles» en Bezmer, por encima de lo exigido por las evaluaciones de amenaza actuales (A News).

Alemania muestra cómo puede funcionar la supervisión del Estado anfitrión cuando un Gobierno decide ejercerla. Una sentencia de 2020 del Tribunal Administrativo Federal estableció que, cuando existan indicios serios de violaciones del derecho internacional derivadas de operaciones estadounidenses en suelo alemán, Berlín debe investigar y presionar a Washington para que cumpla la legalidad (BVerwG). Los tribunales alemanes pueden obligar al Gobierno a examinar lo que ocurre en las bases situadas dentro de sus fronteras. Chipre no puede hacer lo mismo con Akrotiri, porque la base no está dentro de sus fronteras en ningún sentido operativo.

Como informó To Brief hace dos semanas, el agotamiento de los arsenales estadounidenses por la guerra con Irán ya plantea dudas sobre la profundidad de la garantía de seguridad de Washington. La cuestión que aparece ahora es más local. La contingencia iraní quizá nunca llegue a ejecutarse, pero ya ha mostrado que, cuando una infraestructura militar extranjera expone a europeos a un riesgo, los ciudadanos deberían poder saber quién autorizó la función que los expuso. En Bulgaria, el riesgo fue autorizado políticamente. En Chipre, la exposición se hereda de un arreglo de soberanía que la mayoría de sus ciudadanos no puede modificar.