Uber recibe una multa de €825 million

Un conductor abre una mañana la aplicación de Uber y descubre que su cuenta está bloqueada. El sistema ha detectado algo: quizá una ruta inusual que interpretó como un intento de inflar la tarifa, quizá una sucesión de malas valoraciones de pasajeros. No hay carta previa, ni llamada, ni una persona que haya revisado el caso. Solo una pantalla que le dice que ese día no puede trabajar.

Ese supuesto está en el centro de la multa de 825 millones de euros que la Autoridad neerlandesa de Protección de Datos (AP) impuso esta semana a Uber, la segunda mayor sanción dictada hasta ahora bajo la normativa europea de privacidad, solo por detrás de los 1.200 millones de euros impuestos a Meta en 2023 (Reuters vía Yahoo Finance, DutchNews). El regulador concluyó que Uber utilizó programas informáticos para suspender o expulsar de forma permanente a conductores en Europa sin ofrecerles información suficiente ni una revisión humana real (NOS, Euractiv).

La norma que impide que un ordenador decida solo

El principio jurídico está en el artículo 22 del RGPD, el reglamento europeo de protección de datos. Reconoce a las personas el derecho a no quedar sometidas a decisiones tomadas únicamente por sistemas automatizados cuando esas decisiones tienen efectos importantes sobre su vida (texto oficial del RGPD). Una recomendación personalizada de publicidad no entra en esa categoría. Dejar a alguien sin ingresos, sí.

La línea es bastante clara. Por debajo, el software puede ordenar trayectos o señalar patrones. Por encima, cuando están en juego los ingresos o la posición jurídica de una persona, el RGPD exige tres garantías: que un ser humano revise de verdad el caso, que se informe al afectado de los datos y la lógica que llevaron a la decisión y que exista una vía útil para impugnarla (texto oficial del RGPD, guía respaldada por el CEPD). «Revisión humana» no significa que un empleado pulse «confirmar» en un panel de control. Las directrices de los reguladores precisan que quien revise debe entender el resultado producido por el sistema, ver los datos de base y tener autoridad para corregirlo (guía respaldada por el CEPD).

La vicepresidenta de la AP, Monique Verdier, lo resumió de forma directa: se dejó inactivos a conductores sin aviso previo, y un ordenador no debe tomar por sí solo decisiones de gran impacto antes de que las examine una persona (Xinhua).

Conductores franceses, multa neerlandesa

El caso nació de denuncias presentadas por conductores franceses de Uber, al parecer 171 reclamantes, aunque la denuncia original no se ha hecho pública (Boursorama/AFP, Le Figaro/AFP). Según las reglas del RGPD, en los expedientes transfronterizos suele dirigir la investigación el regulador del país donde la empresa tiene su sede europea. Como Uber está establecida en Ámsterdam, la autoridad neerlandesa asumió el caso, de modo que una queja de conductores en Francia terminó en una decisión con alcance europeo (NRC).

La AP sostiene que los sistemas de Uber señalaban a conductores por sospechas de fraude o por bajas valoraciones y suspendían cuentas sin una explicación adecuada ni un mecanismo eficaz de recurso. Uber rechaza elementos centrales de esa conclusión: afirma que las desactivaciones permanentes no eran plenamente automatizadas y que solo 126 conductores europeos fueron desactivados en 2021 por bajas valoraciones de clientes (Reuters vía Yahoo Finance, Quartz). La compañía considera la multa «desproporcionada», asegura que las prácticas investigadas se abandonaron hace años y ha confirmado que recurrirá (Bloomberg vía Yahoo Finance).

La cifra puede cambiar; el principio, no

El recurso significa que los 825 millones de euros no son definitivos. Los tribunales podrían confirmar la sanción, rebajarla o anularla por completo. La decisión íntegra de la AP aún no se había publicado cuando se conoció la noticia, por lo que el cálculo exacto de la multa sigue sin estar claro (Boursorama/AFP). La anterior multa neerlandesa de 290 millones de euros a Uber por transferir datos de conductores a Estados Unidos quedó, según se informó, suspendida durante la apelación, y esta podría seguir el mismo camino (DutchNews).

La señal de fondo va más allá de Uber. Millones de trabajadores de plataformas dependen ya de programas informáticos, y no de un encargado, para saber si pueden ganar dinero un día concreto. El RGPD se está utilizando para controlar cómo las plataformas gestionan a sus trabajadores mediante algoritmos, incluso antes de que normas más recientes, como el Reglamento de Inteligencia Artificial de la UE, que clasifica la IA en el trabajo como de alto riesgo y exige más supervisión, o la Directiva sobre trabajo en plataformas, que reforzará el derecho de los trabajadores a impugnar decisiones automatizadas, se conviertan en el terreno principal de disputa (Deutschlandfunk, Reglamento de IA, Reglamento 2024/1689). Todas apuntan hacia la misma regla: el software puede ayudar a tomar una decisión laboral, pero no puede ser el único actor responsable.

Para quienes dependen de una plataforma para obtener ingresos, la consecuencia práctica ya es clara. Si un algoritmo bloquea una cuenta, existe el derecho a saber qué datos y qué lógica se utilizaron, a que una persona revise realmente la decisión y a impugnarla. Que un tribunal acabe cobrando a Uber 825 millones de euros u 82 millones por ignorar esos derechos no cambia lo esencial: esos derechos no van a desaparecer.