Washington frena relevos en Estonia

Los campos de entrenamiento próximos a Tapa, en el noreste de Estonia, están más silenciosos que hace un mes. La mayoría de los soldados estadounidenses desplegados allí se han marchado. Washington ha congelado nuevos despliegues en Europa mientras el Pentágono revisa dónde están estacionadas sus fuerzas y con qué rapidez pueden moverse (ERR).

Tallin no puede precisar qué tropas y qué equipos sustituirán a los que se han ido, ni cuándo llegarán. En ese intervalo entre el final de una rotación y el inicio de la siguiente se juega buena parte de la disuasión.

Cómo funciona una rotación normal

Un relevo ordinario se parece a un cambio de turno: una unidad sale, otra entra, el calendario se conoce con semanas de antelación y la pérdida de capacidad es mínima. En Estonia, ese calendario se ha vuelto opaco. El ministro de Defensa, Hanno Pevkur, sostiene que las fuerzas estadounidenses «no se marcharán por completo», pero sitúa la incógnita en la escala y las capacidades que permanecerán sobre el terreno. Un Gobierno puede afirmar con razón que la OTAN mantiene su compromiso mientras las tropas y el material que dan cuerpo a esa promesa se vuelven menos previsibles.

Estonia no es un caso aislado. El Pentágono canceló en mayo una rotación prevista de una brigada acorazada de unos 4.000 soldados hacia Polonia, una decisión que sorprendió incluso a responsables estadounidenses (Politico). El secretario de Defensa, Pete Hegseth, abrió una revisión de seis meses sobre el despliegue de Estados Unidos en Europa, presentada como un intento de que los aliados asuman la «responsabilidad principal» de su propia defensa (OTAN). Según varias informaciones, Hegseth habría querido recortes europeos más profundos antes de una reunión ministerial de la OTAN, pero se le habría frenado (Focus). No se ha publicado una orden definitiva.

Un cuartel general no es una guarnición

La respuesta de la OTAN ha sido estructural. El 1 de julio, el 1.º Cuerpo germano-neerlandés asumió el mando táctico de las fuerzas terrestres en Estonia y Letonia, de modo que un cuartel general europeo planifica y dirige ahora la actividad militar diaria que antes gestionaban estructuras lideradas por Estados Unidos (ERR, Bloomberg). El ministro alemán de Defensa, Boris Pistorius, afirmó que la OTAN puede apoyarse en los aliados europeos (DW). El general estadounidense Christopher Donahue aseguró en una ceremonia báltica que Washington «estará junto a» sus aliados (Arab News/Reuters).

El traspaso de mando importa porque los cuarteles generales ordenan los primeros días de una crisis. Pero un cuartel general no genera por sí solo tropas, aviones, defensa aérea ni munición. Organiza fuerzas que los aliados deben enviar de verdad. El comandante supremo de la OTAN ha admitido que Europa ha cubierto la mayor parte de los huecos dejados por los recortes estadounidenses, aunque también ha reconocido que algunos siguen abiertos (AP/Seattle Times). Las capacidades más difíciles de sustituir son el ataque de largo alcance y la vigilancia.

Polonia muestra con especial claridad ese patrón. Varsovia negocia una posible primera base permanente estadounidense, con Poznan y Breslavia como emplazamientos candidatos, al tiempo que presiona a Washington para que reactive la rotación acorazada congelada (radar.rp.pl). La lógica es sencilla: si las rotaciones no son fiables, la presencia debe ser permanente. Pero una base permanente exige el visto bueno de Washington, y Washington sigue en plena revisión.

Quién debe dar la respuesta

En el Congreso, varios legisladores están plantando cara. El presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Mike Rogers, afirmó que el Legislativo no fue consultado de forma adecuada sobre la retirada anterior de una brigada estadounidense de Rumanía. Algunos congresistas trabajan para exigir evaluaciones de riesgo antes de que el número de tropas en Europa caiga por debajo de 76.000 (The Hill).

El artículo 5 de la OTAN, el compromiso del tratado según el cual un ataque contra un aliado equivale a un ataque contra todos, no ha cambiado. Pero la disuasión no es una cláusula jurídica. Es el cálculo que hace un adversario potencial sobre las fuerzas, la velocidad de respuesta y la voluntad política que encontraría en las primeras horas de una crisis. Cuando las unidades que encarnan ese cálculo se marchan y no se anuncia una fecha de sustitución, la incertidumbre aumenta.

El vacío no demuestra una retirada estadounidense de Europa. Demuestra que la disuasión báltica depende ahora de una revisión del Pentágono que no se ha publicado y cuyos efectos prácticos los aliados aún no pueden incorporar a sus planes. Todas las capitales del flanco oriental se adaptan a una ausencia que no pueden medir. La revisión dará una respuesta. La cuestión es si la preparación aliada puede esperar tanto.