La Casa Blanca frena recortes en Europa

Pete Hegseth tenía un plan. El secretario de Defensa de Estados Unidos se disponía a presentar ante los líderes de la OTAN en Bruselas una reducción concreta de tropas estadounidenses en Europa. La Casa Blanca lo paró antes de que llegara a anunciarse. No se firmó ninguna orden ni se hizo una comunicación formal.

El Wall Street Journal informó de que el paquete estaba listo. La revisión de seis meses del Pentágono sobre el despliegue de fuerzas y material estadounidense en Europa está confirmada públicamente. El procedimiento es conocido: el Pentágono elabora opciones, la Casa Blanca fija la línea política, el Congreso puede blindar partidas o exigir certificaciones, y los aliados son consultados, aunque no tienen derecho de veto. Que se haya bloqueado un anuncio no equivale a una política cerrada. Pero los aliados europeos se enfrentan ya a una pregunta incómoda: qué ocurre si empiezan a desaparecer capacidades que no pueden reemplazar con rapidez.

Maquinaria, no soldados

La presencia estadounidense en Europa no se mide sobre todo en número de soldados. Es un sistema por capas: cuarteles generales de mando, reabastecimiento aéreo, transporte estratégico, gestión de municiones, vigilancia y equipos preposicionados. Sin aviones cisterna y transporte aéreo, las fuerzas prometidas quizá no lleguen nunca. Sin logística de municiones, las que lleguen no podrán combatir a gran escala. Un Gobierno puede afirmar que la alianza sigue intacta mientras se adelgaza la maquinaria que permite reforzar Europa con rapidez.

Alemania muestra por qué importa. Ramstein es el centro aéreo de la OTAN para el traslado de municiones. Wiesbaden acoge el mando que integra las fuerzas terrestres estadounidenses en Europa y África. Grafenwöhr aporta campos de entrenamiento y almacenamiento de blindados pesados. Alemania es, además, la ruta hacia el este. En una crisis, puertos, puentes, líneas ferroviarias y aeropuertos pasan a ser activos militares.

Handelsblatt apuntó un escenario que afectaría a unos 5.000 soldados en una base, pero no hay ninguna orden estadounidense publicada que confirme esa reducción. Lo que Tagesschau ha contado es más amplio: la revisión incluye aviones cisterna, cazas y buques de guerra, no solo personal. El ministro alemán de Defensa, Boris Pistorius, pidió a Hegseth un calendario, según The Guardian, no porque Berlín pueda bloquear una decisión estadounidense, sino porque los aliados necesitan margen para ajustar sus propios planes de fuerza.

Polonia intenta cerrar la puerta

Varsovia interpreta la incertidumbre de otra manera. La estrategia polaca consiste en hacer más difícil, estructuralmente, una retirada. El Ministerio de Defensa asegura que negocia una base permanente, más allá del actual modelo rotatorio (PAP). Varsovia quiere infraestructura, acuerdos jurídicos y costes ya asumidos que eleven el precio político de marcharse antes de que la revisión concluya con decisiones. El cuartel general del V Cuerpo en Poznan ayuda a planificar operaciones terrestres en el flanco oriental de la OTAN, pero un mando sin brigadas de combate rotatorias puede coordinar sobre el papel y carecer, al mismo tiempo, de fuerzas desplegables sobre el terreno.

La fricción ya es visible. Polsat informó de presiones republicanas en Washington por la paralización de la rotación de una brigada acorazada, mientras que la afirmación de un asesor presidencial sobre una «luz verde» a la permanencia fue matizada de inmediato por el jefe de la Oficina de Seguridad Nacional de Polonia (Rzeczpospolita).

Quién puede decir no

Italia plantea una cuestión que el flanco oriental rara vez formula: quién autoriza lo que sale de esas bases. El ministro de Defensa, Guido Crosetto, dijo en el Parlamento que Roma denegó autorizaciones cuando las solicitudes estadounidenses excedieron el perímetro acordado (Open). Si las bases de Estados Unidos en Italia apoyan cada vez más operaciones fuera de Europa, el derecho de Roma a negarse adquiere mayor peso. Polonia quiere atar a Estados Unidos al continente; Italia insiste en que debe poder decir no.

Francia nombra la dependencia con más precisión. La Fondation Robert Schuman enumeró sistemas de mando, activos espaciales, comunicaciones y transporte estratégico como capacidades que Washington sigue proporcionando en gran medida. El Parlamento votó elevar el gasto militar de aquí a 2030, pero el análisis de Ifri concluyó que el programa actualizado da más credibilidad a los planes existentes, no sustituye lo que aporta Estados Unidos. La distancia entre diagnosticar la dependencia y cubrirla sigue siendo amplia.

Las incógnitas más relevantes no giran en torno al número de soldados. Tienen que ver con si la revisión del Pentágono alcanza los sistemas que permiten usar el artículo 5, el compromiso de defensa mutua de la OTAN, en una crisis: mando, transporte aéreo, logística de municiones, inteligencia y reabastecimiento. Ningún aliado ha recibido un calendario público. No se han confirmado categorías de reducción. La opinión pública percibe la inquietud, pero no ve la verdadera lista de carencias de la alianza.

Varios ministerios europeos de Defensa ya planifican frente a una posibilidad que todavía no pueden medir.