Pevkur emporté par les obus fantômes

Le ministre estonien de la défense, Hanno Pevkur, a démissionné le 2 septembre après un double fiasco : 1,2 milliard d’euros de stocks militaires invérifiables et près de 70 millions engagés auprès de Datasel S.R.L. pour des obus destinés à l’Ukraine, sans livraison exploitable.

L’affaire estonienne dit quelque chose de plus large que la chute d’un ministre. Tallinn a augmenté à vive allure son effort de défense, comme beaucoup d’États européens depuis l’invasion russe de l’Ukraine. Mais l’argent est allé plus vite que les systèmes chargés de le suivre, de l’inventorier et de le contrôler.

Le premier échec relève de la comptabilité publique. La Cour des comptes estonienne, le Riigikontroll, a indiqué ne pas pouvoir vérifier 1,2 milliard d’euros de soldes d’inventaire dans le secteur de la défense (Riigikontroll, ERR News). Cela ne signifie pas que cet argent a disparu, ni que le matériel n’existe pas. Cela signifie que le ministère de la défense n’était pas en mesure de dire, avec un degré de fiabilité acceptable, ce que l’Estonie possède réellement dans ses entrepôts.

Le second échec est plus politique. L’agence estonienne des achats de défense a signé des contrats d’environ 70 millions d’euros avec Datasel S.R.L., une société enregistrée en Italie, pour fournir des obus d’artillerie à l’Ukraine. La première livraison devait intervenir en novembre 2024. Rien d’utilisable n’est arrivé, et l’Estonie a porté le différend devant la justice (ERR News, Liga.net).

Des registres dépassés par la cadence

Les conclusions de l’audit, publiées le 28 août, décrivent un ministère qui avait établi ses propres règles d’enregistrement des stocks et accumulé du retard dans la saisie des livraisons. Les forces armées ne disposaient toujours pas d’un système moderne de gestion des inventaires. Les auditeurs avaient déjà formulé des avertissements similaires l’année précédente (ERR, Riigikontroll). Le mécanisme est simple : l’Estonie a brutalement accru ses dépenses militaires, mais l’intendance administrative n’a pas suivi (ERR).

Le contrat d’obus est plus difficile à justifier. Datasel, liée à l’indien Neco Defence Munitions, a signé quatre contrats avec l’Estonie à partir d’août 2024 (Euractiv). Les avances ont continué à être versées après l’échec de la première livraison. Le Riigikontroll a examiné 72,1 millions d’euros de prépaiements et relevé des problèmes portant sur 71,6 millions d’euros. Le principal fournisseur concerné avait reçu 59,8 millions d’euros (Riigikontroll). Les auditeurs ont averti que ces pertes pourraient peser sur le budget de l’État, au détriment d’autres dépenses prévues (Äripäev).

Lors d’une audition en commission au Riigikogu, le Parlement estonien, le 2 septembre, chaque institution a renvoyé la responsabilité à une autre. Le ministère de la défense a pointé l’agence des achats. L’agence a mis en cause son ancien directeur. Les auditeurs ont expliqué avoir demandé à plusieurs reprises le texte du contrat contesté, sans l’obtenir. Des clauses de confidentialité empêchent d’en discuter publiquement les termes (ERR News, Riigikogu). Sans ce document, le public voit les avances, l’échec de livraison et la procédure judiciaire, mais pas les chances réelles de récupérer l’argent.

La piste commerciale de Datasel soulève une question élémentaire de vérification des fournisseurs. La seule présence roumaine identifiable de l’entreprise est une succursale enregistrée près de Bucarest en juin 2025, sans salarié, donc après la signature des contrats estoniens (MetricBiz). Les éléments publics disponibles ne montrent ni expérience antérieure dans la production d’obus, ni surface financière cohérente avec des avances de plusieurs dizaines de millions d’euros pour des munitions (Euractiv). Si les contrôles ordinaires n’ont pas détecté ce risque, le problème dépasse un mauvais contrat : il touche à la procédure de sélection elle-même.

L’argent circule plus vite que les contrôles

Le scandale éclate à un moment sensible. L’Estonie a reçu en août un premier versement de 351,6 millions d’euros au titre de SAFE, le nouvel instrument européen de prêts pour la défense, qui peut fournir jusqu’à 2,34 milliards d’euros de financements garantis par l’UE (European Commission). Aucun document public relatif à SAFE ne relie Datasel à cette ligne de crédit, et les contrats de 2024 précèdent l’accord estonien avec ce mécanisme. Mais Tallinn s’était présentée comme l’un des premiers exemples de la nouvelle finance européenne de défense. Cette crédibilité s’effrite lorsque ses propres auditeurs ne peuvent ni vérifier les stocks militaires, ni expliquer comment 70 millions d’euros d’avances ont atteint un fournisseur sans historique visible de production.

L’initiative tchèque pour les munitions offre un autre modèle. Prague échelonne les paiements mensuellement, en fonction des livraisons confirmées, et s’appuie sur une commission de surveillance chargée de suivre l’exécution (Czech Defence Ministry, iROZHLAS). Ce dispositif n’est pas exempt de zones grises en matière de transparence (Seznam Zprávy). Mais des paiements conditionnés aux livraisons auraient limité l’exposition estonienne dès le premier envoi manqué, au lieu de la laisser courir jusqu’au quatrième contrat.

L’Europe construit ses instruments financiers de défense plus vite que les États membres ne prouvent leur capacité à contrôler les marchés qu’ils financeront. La démission de Hanno Pevkur en fixe le coût politique. La correction structurelle concerne désormais tous les pays de l’UE qui transforment l’urgence militaire en commandes publiques : qui vérifie le fournisseur avant que l’avance ne quitte le compte ? Le Parlement estonien, les tribunaux et les auditeurs doivent répondre les premiers. Bruxelles, qui prépare les prochains décaissements de SAFE, aurait tort de détourner le regard.