La Belgique cherche €7.7 milliards

Le comité de monitoring fédéral belge chiffre à 7,7 milliards d’euros l’effort à fournir d’ici 2029 pour respecter les engagements budgétaires européens. Mais la coalition n’a pas encore dit qui paiera : contribuables, retraités, services publics ou régions.

La Belgique connaît désormais le montant minimal de son ajustement budgétaire. Son comité de monitoring fédéral a indiqué au gouvernement qu’il devait combler un écart de 7,7 milliards d’euros d’ici 2029 pour tenir ses engagements européens, puis 9,8 milliards d’euros d’ici 2031 (BRF). Le ministre des finances, Vincent Van Peteghem, avait déjà prévenu que l’effort atteindrait au moins 7 milliards d’euros (PAL). La Fédération des entreprises de Belgique, la FEB/VBO, avance un ordre de grandeur plus sévère : 14 milliards d’euros, selon des estimations de la Banque nationale, pour ramener le déficit sous les 3 % du PIB d’ici 2029 (FEB/VBO).

L’écart entre ces chiffres dit déjà l’essentiel. Il ne s’agit pas seulement d’une querelle de prévision économique, mais d’un conflit politique encore non tranché : hausse d’impôts, baisse de dépenses, réforme des pensions, ou combinaison des trois. Tant que la coalition ne choisit pas les instruments, le montant reste une facture sans débiteur identifié.

Les règles qui obligent à sortir un chiffre

L’Union européenne a refondu son cadre budgétaire en 2024. L’ancien système reposait surtout sur un seuil simple : le déficit annuel devait rester sous 3 % du PIB. Les nouvelles règles suivent désormais une « trajectoire de dépenses nettes », c’est-à-dire un plafond de progression des dépenses publiques, hors intérêts de la dette et programmes financés par l’UE (Commission européenne, règlement 2024/1263). Chaque État présente un plan pluriannuel. Bruxelles en évalue la crédibilité, puis le Conseil le valide. À partir de là, la trajectoire devient contraignante.

Lorsqu’un gouvernement dépasse le seuil de 3 % ou s’écarte de la trajectoire convenue, l’UE ouvre une procédure pour déficit excessif : un régime formel de correction, avec calendrier, surveillance et objectifs intermédiaires. La Belgique fait partie des neuf gouvernements actuellement soumis à cette procédure, avec la France, l’Italie, l’Autriche, la Finlande, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie (Commission européenne). Malte en est récemment sortie (Brussels Times). Pas la Belgique.

Même contrainte, méthodes différentes

La Belgique se distingue parce qu’elle a mis un chiffre lisible sur la table. Beaucoup d’États soumis à la pression budgétaire préfèrent éviter cet exercice, précisément parce qu’il oblige ensuite à nommer les perdants.

Le contraste le plus net vient d’Allemagne. Le projet de budget 2027 du ministre des finances, Lars Klingbeil, prévoit 203,7 milliards d’euros de nouveaux emprunts au total (ZEIT). Berlin peut le faire en partie parce qu’une modification constitutionnelle exclut désormais les dépenses de défense supérieures à 1 % du PIB du frein à l’endettement, cette règle inscrite dans la Loi fondamentale qui limite les emprunts fédéraux. Le reste du manque à financer passe par des prélèvements dans les réserves et par des transferts plus faibles vers les caisses sociales (t-online). La contrainte allemande existe, mais elle est logée dans plusieurs compartiments budgétaires que Bruxelles ne traite pas tous de la même manière.

La Roumanie illustre l’autre extrémité du problème. Placée sous procédure pour déficit excessif depuis 2020, avec un déficit de 7,9 % du PIB en 2025 (Commission européenne), Bucarest affronte un ajustement plusieurs fois plus lourd que celui de la Belgique en proportion de son économie. Quand un État dispose de peu de capacité pour lever de nouvelles recettes, l’effort tombe souvent sur les outils les plus simples à administrer : taxes sur la consommation, gel des salaires publics, coupes transversales. Les ménages et les fonctionnaires paient alors la facture, faute d’instruments plus fins.

Le calendrier complique encore l’équation. L’UE et l’OTAN demandent aux gouvernements d’augmenter les dépenses de défense au moment même où les règles budgétaires leur imposent de contenir toutes les autres dépenses.

Un chiffre ne fait pas une stratégie

La Belgique possède ce qui manque à beaucoup de pays sous procédure : une cible visible. Mais une cible ne dit pas encore qui encaisse l’ajustement. Les 7,7 milliards d’euros ne disent rien aux retraités sur l’évolution des pensions, aux patients sur les dépenses de santé, ni aux régions sur d’éventuelles baisses de transferts. D’autres estimations belges varient entre 7 milliards et 11 milliards d’euros, selon les hypothèses de croissance et de taux d’intérêt (Business AM). La FEB/VBO cite aussi des chiffres du comité de monitoring évaluant entre 4,9 milliards et 6,7 milliards d’euros les économies nécessaires si les dépenses continuent au rythme actuel (FEB/VBO).

Neuf gouvernements de la zone euro se heurtent à des variantes de ce calcul. Aucun n’a vraiment publié le partage de l’effort. La Belgique a fait une chose rare : elle a nommé la facture. Tant que la coalition ne nomme pas les payeurs, contribuables, retraités, agents publics ou entités fédérées, ce chiffre relève davantage de la transparence comptable que du choix politique.