Berlin bloque la dette commune espagnole

L’Espagne veut transformer l’emprunt commun européen, né comme exception pendant la pandémie, en outil permanent. Berlin, La Haye et Helsinki refusent : derrière les économies promises aux pays du Sud, ils voient une mutualisation durable du risque budgétaire.

En 2020, l’Union européenne a franchi une ligne qu’elle disait infranchissable. Face à la pandémie, les Vingt-Sept ont accepté d’emprunter ensemble à grande échelle, jusqu’à 750 milliards d’euros via NextGenerationEU (ECA). L’accord reposait sur une condition politique décisive : il devait rester temporaire.

Le 9 juillet, le ministre espagnol de l’économie, Carlos Cuerpo, a proposé d’en faire un mécanisme permanent. Devant l’Eurogroupe, la réunion des ministres des finances de la zone euro, il a défendu une « facilité souveraine européenne » : la Commission européenne émettrait des obligations au niveau de l’UE, regrouperait jusqu’à 850 milliards d’euros par an d’émissions, puis prêterait ces fonds aux États (Euronews, Europa Press). L’Eurogroupe a refusé. Son président, Kyriakos Pierrakakis, a constaté qu’il n’existait « pas de consensus » sur un actif sûr européen (El Español).

Ce que vend l’Espagne

Chaque État européen se finance aujourd’hui en vendant ses propres obligations. L’Allemagne paie les taux les plus bas, car les investisseurs la jugent plus sûre ; l’Italie, l’Espagne et la France paient davantage. L’écart entre le taux allemand et celui d’un autre État, par exemple l’Italie, s’appelle le « spread » : c’est la prime de risque exigée par les marchés pour prêter à un emprunteur jugé moins solide.

Madrid part d’un constat simple : vingt-sept marchés obligataires séparés, de taille inégale, fragmentent la puissance financière de l’euro. Un grand marché de dette européenne attirerait plus d’acheteurs, ferait baisser les taux et créerait ce que les économistes appellent un « actif sûr » : une obligation suffisamment fiable et liquide pour devenir la référence financière de la zone euro, comme les bons du Trésor américain le sont pour le dollar.

Carlos Cuerpo chiffre le gain. Selon lui, l’économie atteindrait d’abord environ 5 milliards d’euros par an, puis dépasserait 25 milliards d’euros lorsque l’encours de dette commune approcherait 5 000 milliards d’euros (Infobae). Madrid insiste sur un point : la dette totale n’augmenterait pas. Les États emprunteraient simplement par l’intermédiaire de l’UE plutôt qu’en leur nom propre.

Berlin, La Haye, Helsinki

Le rejet a été immédiat. Le ministre néerlandais des finances, Eelco Heinen, a rappelé que les propositions d’euro-obligations reviennent régulièrement et que la réponse reste non. La ministre finlandaise des finances, Riikka Purra, a qualifié la dette commune européenne de solution qui n’en est « ni une, ni une option » (El Español).

L’objection allemande est d’abord constitutionnelle. Lorsque la Cour constitutionnelle fédérale a validé en 2021 l’emprunt pandémique, elle a souligné les limites qui rendaient le dispositif acceptable : emprunt temporaire, responsabilité plafonnée, absence d’union permanente de la dette (Bundesverfassungsgericht). Le plan espagnol franchit précisément cette frontière.

L’objection néerlandaise porte sur les incitations. Un emprunt européen permanent intègre, même sur une base volontaire, le crédit des autres gouvernements dans le compromis financier (Sustainable Finance Lab). La Finlande introduit toutefois une nuance révélatrice : Helsinki a cosigné une déclaration sur le développement d’outils de financement de la défense, signe qu’un emprunt commun pour la sécurité peut être acceptable là où une mutualisation budgétaire générale ne l’est pas (Valtioneuvosto).

Qui gagne, qui paie

Les chiffres disent clairement qui bénéficierait du mécanisme. L’obligation italienne à dix ans rapporte environ 3,84 %, contre 3,06 % pour l’obligation allemande, soit un écart d’environ 79 points de base, c’est-à-dire 0,79 point de pourcentage (Teleborsa). L’Espagne paie environ 44 points de base de plus que l’Allemagne. Chaque fraction de cet écart transférée vers une courbe d’emprunt européenne moins chère représente de l’argent réel économisé pour les capitales du Sud.

Les pays du Nord n’obtiennent pas le même gain direct sur leurs coûts d’emprunt. Le schéma espagnol les compenserait, selon les informations disponibles, afin qu’ils ne paient que leur propre taux de marché. Mais cette compensation ne supprime pas le risque qu’ils supportent une partie de la charge si un emprunteur fait défaut. En cas de pertes, celles-ci finiraient par remonter vers les autres membres via le budget de l’UE, donc par peser sur les contributions nationales futures ou sur les dépenses européennes (Quotidiano.net).

Ce risque arrive au mauvais moment politique. L’UE négocie son cadre budgétaire 2028-2034, et le seul remboursement de l’emprunt pandémique devrait absorber environ 168 milliards d’euros sur la période (Brussels Signal). Les contributeurs nets lisent donc la proposition espagnole comme une nouvelle créance sur des recettes futures qu’ils n’ont pas accepté de fournir.

L’ingrédient que Berlin refuse d’apporter

L’Europe emprunte déjà en commun dans les crises. Le programme pandémique a levé 750 milliards d’euros ; l’instrument SAFE a validé 150 milliards d’euros de prêts pour la défense (Council). À chaque fois, l’étiquette disait : exceptionnel. L’Espagne pose désormais la vraie question : l’exception est-elle devenue une règle ?

Le dispositif serait volontaire, mais son économie ne l’est pas. Une obligation commune soutenue seulement par des États plus endettés ne se financerait pas comme un Bund allemand, et les économies promises se réduiraient. Carlos Cuerpo a reconnu que la facilité aurait besoin d’au moins cinq grands émetteurs, représentant environ 540 à 550 milliards d’euros d’émissions annuelles, pour fonctionner (Euronews). La notation allemande est l’ingrédient qui rendrait l’obligation bon marché. C’est précisément celui que Berlin refuse de fournir.