Berlin et Varsovie se disputent €6,6 milliards

La Hongrie a levé son veto sur 6,6 milliards d’euros d’aide militaire européenne à l’Ukraine. Mais Berlin et Varsovie s’opposent déjà sur leur usage : rembourser les pays qui ont livré des armes, ou financer de nouveaux achats pour Kyiv.

Un fonds trop petit pour ses propres promesses

Le soulagement a été bref. La Facilité européenne pour la paix, fonds hors budget alimenté par les États membres pour financer l’aide militaire, devait permettre à chacun d’envoyer des armes à l’Ukraine puis d’obtenir un remboursement partiel de l’effort consenti. Elle est placée hors du budget ordinaire, car les traités européens interdisent de financer directement des dépenses militaires avec celui-ci (Eur-Lex).

La Hongrie avait bloqué cette enveloppe pendant plus de deux ans. Lorsqu’elle a levé son veto début juin, 6,6 milliards d’euros sont redevenus disponibles. Mais les demandes de remboursement accumulées atteindraient environ 43 milliards d’euros (Brussels Signal). Le fonds couvre en principe près de 40 % de la valeur des transferts (Ground, Arab News/AFP). Même cette fraction n’est plus finançable.

Kaja Kallas, la haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères, a proposé un partage en trois blocs : remboursements partiels aux États membres, achats conjoints de nouveaux équipements pour l’Ukraine, et financement d’EUMAM Ukraine, la mission européenne de formation militaire. Selon les chiffres rapportés, 900 millions d’euros iraient à la formation, 1 milliard d’euros aux achats, et 4,7 milliards d’euros aux remboursements des États (EEAS, Babel).

Le prix payé par les premiers donateurs

L’Allemagne défend une logique d’efficacité militaire immédiate : chaque euro disponible doit renforcer la capacité de combat ukrainienne aujourd’hui. Le secrétaire d’État à la défense Sebastian Hartmann a estimé que les retours de la Facilité non utilisés immédiatement devaient continuer à soutenir l’Ukraine. Le lendemain, le ministre de la défense Boris Pistorius annonçait 300 millions d’euros supplémentaires pour l’initiative tchèque sur les munitions, un canal d’achat qui crée de nouvelles livraisons au lieu de compenser les anciennes (BMVg).

La Pologne y voit une rupture du contrat politique. Le vice-ministre de la défense Cezary Tomczyk a déclaré que Varsovie réclamait le remboursement intégral d’environ 450 millions d’euros pour des armes déjà livrées (RMF24). Les taux attendus seraient passés d’environ 84 % à 46 %, avec un risque de baisse supplémentaire sous la pression de la nouvelle répartition (Censor). Ce ne sont pas des taux arrêtés, mais des chiffres de négociation. Ils suffisent à expliquer l’alerte à Varsovie.

La Slovaquie montre que le grief dépasse la seule Pologne. Bratislava a livré, sous le précédent gouvernement, des chasseurs MiG-29 et un système de défense antiaérienne S-300, pour un ensemble évalué à environ 700 millions d’euros. Elle n’a reçu jusqu’ici que 92 millions d’euros de la Facilité européenne pour la paix (Bankier). Les autorités attendaient près de 250 millions d’euros ; elles pourraient désormais n’en toucher qu’environ un dixième (Denník N). Le premier ministre Robert Fico a dit vouloir interpeller la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, sur des fonds qui, selon lui, auraient été réorientés des donateurs vers des dépenses directes pour l’Ukraine (Aktuality.sk).

Deux logiques pour un seul instrument

La Suède, elle aussi en attente d’argent de la Facilité, présente l’aide à l’Ukraine comme une nécessité de sécurité à long terme plutôt que comme une créance à recouvrer (GP). Les pays nordiques auraient largement soutenu l’approche allemande lors de la réunion des ministres de la défense (RBC Ukraine). D’un côté, la Facilité est traitée comme un contrat de partage du fardeau qui doit honorer les engagements passés. De l’autre, comme un instrument de guerre qui doit répondre d’abord aux besoins immédiats du front.

Les deux raisonnements se défendent. L’Ukraine manque de défense antiaérienne et de munitions, et les achats nouveaux produisent un effet militaire que les remboursements ne produisent pas (EEAS). Mais la Pologne et la Slovaquie ont vidé une partie de leurs arsenaux en partant du principe que l’Europe partagerait le coût. Réduire a posteriori cette promesse revient à pénaliser les pays qui ont agi les premiers.

Aucun tableau de répartition définitif n’a été publié. Le compromis de Kaja Kallas reste une proposition, pas une formule adoptée (Tagesschau). La prochaine discussion devra donc répondre à une question politique simple : qui a décidé que l’érosion rétroactive du contrat pouvait servir de point de départ à la négociation ?