Constanta impose un protocole antidrones

Après l’explosion d’un drone naval ukrainien dans le port roumain de Constanta, Bucarest et Kyiv négocient un mécanisme d’alerte et d’autodestruction avant l’entrée dans les eaux roumaines. Mais le protocole reste invisible, alors que les risques juridiques et économiques pèsent sur les civils.

Le 5 juin, la guerre en mer Noire a cessé d’être un bruit lointain pour Constanta. Un drone naval ukrainien a dérivé jusqu’au plus grand port roumain de la mer Noire, avant de s’autodétruire entre 10 h 27 et 10 h 28. L’Ukraine avait prévenu les autorités roumaines à 09 h 54, à peine une demi-heure plus tôt, alors que la séquence de crise était déjà engagée. Quatre drones ukrainiens avaient perdu leurs communications près de Sébastopol, ce que Kyiv attribue au brouillage électronique russe, puis étaient entrés dans une procédure automatique d’autodestruction. L’un d’eux a atteint un poste d’amarrage dans un port civil d’un État membre de l’OTAN.

La ministre roumaine des affaires étrangères par intérim, Oana Toiu, a déclaré le 5 juillet que Bucarest et Kyiv négociaient un protocole : l’Ukraine alerterait la Roumanie lorsqu’elle perd le contrôle de ses drones et les programmerait pour s’autodétruire avant d’atteindre les eaux territoriales roumaines (HotNews). Transformer cette promesse en mécanisme opposable est une autre affaire.

Qui décide pour le port roumain

L’OTAN assure la police du ciel sur son flanc oriental et peut suivre certaines menaces. Elle ne décide pas, à la place d’un État membre, de l’usage de la force ou de l’évacuation d’un port national (NATO). La Roumanie reste souveraine dans son espace aérien et ses eaux territoriales. Quand un drone lent et peu coûteux dérive vers un quai civil, la décision d’évacuer des ouvriers ou de fermer un terminal appartient aux autorités roumaines, non aux chaînes de commandement alliées.

Tout dépend alors du délai d’alerte. Les chiffres montrent que la menace n’a plus rien d’exceptionnel. Depuis le début de l’invasion russe à grande échelle, le ministère roumain de la défense a recensé plus de 100 attaques près de la frontière, 29 entrées illégales de drones russes dans l’espace aérien roumain et 15 violations de l’espace aérien en 2026 seulement, qui ont nécessité 26 décollages d’alerte militaro-policiers (Agerpres). Bucarest a demandé à ses alliés des radars basse altitude et des drones intercepteurs capables de traiter de petits objets lents, pour lesquels la défense antiaérienne classique n’a pas été conçue (Straits Times). Le pays a aussi commandé 24 systèmes allemands Skyranger 35 de lutte antidrones (ArmyRecognition). Mais les acquisitions militaires se comptent en années, pas en semaines. Un protocole bilatéral avec Kyiv pourrait combler plus vite ce vide, à condition qu’il existe réellement comme instrument opérationnel.

Un protocole que personne ne peut lire

Aucun texte signé n’a été rendu public. DW Romania a rapporté qu’après de précédents incidents de drones à Galați et Constanta, les autorités avaient promis des explications « en quelques jours ». Le public a surtout obtenu des questions sans réponse.

Un protocole sérieux devrait trancher des points élémentaires qui n’ont pas été exposés publiquement. De combien de minutes l’Ukraine dispose-t-elle pour avertir la Roumanie après la perte de contact avec un drone ? À quel endroit précis l’autodestruction doit-elle se déclencher ? Qui reçoit l’alerte : la marine, l’autorité portuaire, la police aux frontières ? Et si les débris d’une explosion avant la frontière endommagent malgré tout un navire ou imposent la fermeture d’un terminal, qui indemnise ?

La Lituanie offre un contraste net. Le 30 juin, son parlement a adopté une loi permettant aux civils touchés lorsque les forces lituaniennes ou alliées abattent légalement un drone de demander une indemnisation sur les fonds de la défense, avec un délai de trois ans pour déposer leur dossier (LRT). Vilnius a identifié le vide juridique, l’a inscrit dans la loi et a publié le dispositif. En Roumanie, le protocole reste invisible pour les dockers, les compagnies maritimes et les habitants du littoral, c’est-à-dire ceux qui supporteraient le coût d’un échec. La même improvisation se retrouve sur tout le flanc oriental de l’OTAN, où la Lettonie et la Finlande construisent chacune leurs propres systèmes antidrones et leurs propres règles de responsabilité, sans modèle commun (Euronews, Yle).

Le ministre roumain de la défense par intérim, Radu Miruta, a affirmé que la responsabilité revenait à ceux qui lancent les drones. La formule trace une ligne utile : soutenir l’Ukraine ne signifie pas accepter comme normale la propagation routinière du risque vers les civils roumains. Mais un principe ne remplace pas une procédure d’indemnisation. Bucarest décrit mieux son intention de sécurité qu’il ne montre son dispositif. Tant que les termes du protocole ne sont pas publics, les travailleurs du port de Constanta et les compagnies maritimes doivent faire confiance à un mécanisme qu’ils ne peuvent pas examiner.