Constanta expose une faille radar

Un drone maritime a explosé contre un quai du port roumain de Constanța, sans faire de victime. L’incident ne ressemble pas à une attaque directe contre l’OTAN, mais il expose une faille plus inquiétante : personne ne semble clairement chargé de détecter ces armes dans les ports civils de la mer Noire.

Au poste 78 du port de Constanța, une arme de guerre est arrivée dans un espace civil avant que la chaîne de sécurité roumaine ne puisse l’arrêter. L’engin a explosé contre le mur du quai. Aucun mort, aucun attaquant formellement identifié, mais une question simple reste ouverte : qui, en Roumanie, devait voir ce drone maritime avant qu’il n’atteigne le port ?

Constanța n’est pas un port roumain parmi d’autres. Il fait transiter des céréales ukrainiennes par les « voies de solidarité » de l’UE, figure dans le nouveau réseau transeuropéen de transport, la carte des infrastructures prioritaires européennes, et des experts régionaux le décrivent déjà comme un possible hub logistique de l’OTAN en mer Noire (AGERPRES). Une perturbation durable ne toucherait donc pas seulement Bucarest : elle pèserait sur le trafic du Danube, les exportations de céréales, le prix de l’assurance en mer Noire et la planification militaire alliée.

Deux systèmes de surveillance, tous deux aveugles à la menace

Le ministre roumain de la défense par intérim, Radu Miruță, a formulé le problème sans détour : en temps de paix, l’armée roumaine ne garde pas le port de Constanța (European Pravda, WP). Cette responsabilité revient à d’autres organismes publics. Le port, a-t-il estimé, devrait donc disposer de ses propres systèmes de détection.

Le port était surveillé depuis les airs et depuis la mer, mais pas à l’échelle de l’objet qui est arrivé. Un système anti-drone avait intercepté un drone aérien en mai. Le réseau roumain de surveillance côtière suit les navires de plus d’environ six mètres. Or un drone maritime Magura V5 mesure 5,5 mètres : trop petit pour entrer dans ce filet. Deux dispositifs existaient, mais leur architecture les rendait incapables de voir la menace concrète.

La réaction après l’explosion a confirmé cette fragmentation. Les autorités maritimes civiles ont repéré l’objet et alerté la marine. La marine a prévenu les garde-côtes et le SRI, le service roumain de renseignement intérieur. L’Ukraine a envoyé un avertissement peu avant l’autodestruction du drone. Les garde-côtes roumains n’ont commencé à tester un système autonome de détection des drones maritimes qu’après l’incident (Digi24). Radu Miruță a aussi confirmé que cinq autres restes de drones avaient été détruits en mer, certains contenant des explosifs (Adevărul, Antena 3).

Une retombée de guerre, pas une frappe établie

Les informations disponibles ne permettent pas de conclure à une attaque délibérée contre un port de l’OTAN. Les sources roumaines et ukrainiennes évoquent plutôt un drone maritime ukrainien ayant perdu le contrôle, probablement sous l’effet d’un brouillage électronique russe (BTA, Antena 3). Le président Nicușor Dan a imputé la responsabilité à Moscou par cette chaîne de guerre électronique, non par un ordre de frappe démontré (Moldova1). Bucarest et Kyiv négocient désormais un protocole sur les seuils d’alerte et la programmation d’autodestruction avant l’entrée des drones dans les eaux roumaines.

Cette nuance ne réduit pas le problème ; elle le rend plus difficile à traiter. Une attaque délibérée déclencherait des réponses militaires et alliées plus lisibles. Les débordements d’une guerre menée par brouillage électronique et armes dérivantes entrent dans une zone moins nette : trop dangereux pour être laissés aux seules procédures portuaires civiles, trop ambigus pour relever automatiquement du commandement militaire.

Qui surveille l’eau ?

L’Union européenne dispose déjà de textes. La directive CER, qui impose aux entités critiques d’évaluer les risques et de renforcer leur résilience, couvre les infrastructures de transport. NIS2, son pendant sur la cybersécurité et la gouvernance des services essentiels, couvre les autorités portuaires et les services de trafic maritime (EUR-Lex, Commission européenne). Les dernières orientations de la Commission, publiées il y a quelques jours, traitent les perturbations physiques, numériques et hybrides comme un même champ de sécurité. Mais aucun de ces cadres ne dit quel acteur roumain doit repérer en premier un petit drone maritime, le qualifier comme menace et avoir l’autorité de le neutraliser avant qu’il n’atteigne un quai.

Une part de la faille est nationale. L’identification et la supervision au titre de la directive CER relèvent des États membres, et la mise en œuvre roumaine pourrait simplement accuser du retard. Mais la même question vaut pour tous les ports du flanc oriental qui assurent désormais une logistique de guerre : Varna, Burgas, Alexandroupoli, Klaipėda, Gdańsk. La Bulgarie a déjà élargi, avec la Roumanie et la Turquie, sa mission commune de lutte contre les mines à la surveillance des infrastructures sous-marines (BNR, AGERPRES). La Lituanie est allée plus loin pour l’espace aérien, en attribuant aux exploitants d’aéroports une responsabilité individuelle dans l’évaluation du risque drone et les procédures d’urgence (LRT). Les ports n’ont pas d’obligation équivalente.

L’Europe a confié des fonctions de guerre à des plateformes civiles. Elle n’a pas encore attribué le niveau de détection correspondant. Radu Miruță, comme les autres ministres de la défense du flanc oriental, doit désormais répondre publiquement à une question concrète : qui surveille exactement l’eau ?