Le trou noir militaire estonien

Le ministre estonien de la défense, Hanno Pevkur, a démissionné cette semaine après deux défaillances d’achat militaire : des munitions pour l’Ukraine contestées et 1,2 milliard d’euros de stocks invérifiables. L’affaire expose une faiblesse européenne : l’argent de l’UE repose encore sur des contrôles nationaux inégaux.

La question est simple, et pour Tallinn elle est redoutable : un État frontalier de la Russie peut-il démontrer où est allé son argent de défense ? Les auditeurs nationaux estoniens répondent que non, pas de manière fiable. Le problème ne s’arrête pas à l’Estonie, car une partie croissante des financements européens de défense transite par les mêmes administrations nationales qui ont failli ici.

Comme To Brief l’avait rapporté lorsque Hanno Pevkur avait annoncé son départ, le scandale porte sur des avances versées dans l’urgence et sur l’absence de responsabilité clairement établie dans des contrats militaires sensibles. Deux dossiers distincts se superposent désormais : l’un concerne des obus destinés à l’Ukraine, l’autre la capacité même de l’Estonie à auditer ses stocks militaires.

Les munitions qui ne sont pas arrivées

Le Centre estonien pour les investissements de défense, le RKIK, agence publique chargée des achats militaires, a passé contrat avec Datasel S.R.L., une société enregistrée en Italie et liée à l’indien Neco Defence Munitions, pour fournir des munitions d’artillerie à l’Ukraine. L’entreprise ne présentait pas de trace publique claire d’expérience préalable dans la vente de ce type de munitions (ERR News, Euractiv).

L’Estonie a versé d’importantes avances. Les munitions ne seraient jamais parvenues en Ukraine, ou auraient été refusées parce qu’incomplètes ou de qualité insuffisante (Breaking Defense). Les auditeurs ont examiné 72,1 millions d’euros d’avances à des fournisseurs et relevé des problèmes sur 71,6 millions d’euros. Le principal fournisseur concerné avait reçu 59,8 millions d’euros (Riigikontroll).

Datasel conteste la version estonienne. L’entreprise affirme avoir facturé 58 millions d’euros de matériel fourni et soutient que l’Estonie a rompu le contrat trop tôt (ERR News). Le dossier est désormais en arbitrage. À ce stade, les éléments publics ne permettent pas de trancher entre trois hypothèses : absence de livraison, livraison insuffisante ou rejet sans base contractuelle solide. Si Tallinn ne récupère pas les fonds litigieux, environ 70 millions d’euros pèseront sur le budget estonien (Kyiv Independent).

La responsabilité politique reste disputée. Hanno Pevkur soutient qu’un ministre fixe la ligne politique mais ne choisit pas les fournisseurs. Magnus-Valdemar Saar, ancien directeur du RKIK, affirme au contraire que les grandes décisions avaient l’aval de la direction du ministère (ERR). Aucun document public n’explique pourquoi Datasel a été jugée suffisamment solide pour un contrat aussi sensible.

Des stocks impossibles à vérifier

Le second échec est distinct, mais il aggrave le premier. La Cour des comptes estonienne, le Riigikontroll, indique ne pas pouvoir vérifier l’exactitude de 1,2 milliard d’euros de stocks de défense. La comptabilité des forces armées ne permettait pas d’établir de façon fiable quels biens étaient enregistrés, en quelles quantités, pour quelles valeurs, ni lesquels avaient été omis sans justification (ERR News, Riigikontroll).

Cela ne signifie pas que 1,2 milliard d’euros d’équipements ont disparu. Cela signifie que les auditeurs n’ont pas pu confirmer que les livres correspondaient à la réalité. Pour un pays qui a construit une partie de sa crédibilité européenne sur le soutien à l’Ukraine et la préparation du flanc oriental, l’écart est lourd : Tallinn n’a pas pu démontrer à la fois qu’une chaîne urgente d’approvisionnement en munitions était maîtrisée et que ses propres stocks étaient auditables.

Argent européen, preuves nationales

L’affaire dépasse l’Estonie parce que les nouveaux financements européens de défense reposent largement sur les ministères nationaux : ce sont eux qui sélectionnent les fournisseurs, vérifient les livraisons et tiennent les registres. Bruxelles ne choisit pas les contractants et n’inspecte pas les entrepôts.

La Facilité européenne pour la paix, instrument hors budget géré par le Conseil, où siègent les gouvernements des États membres, peut rembourser les pays qui donnent des armes à l’Ukraine ou achètent du matériel pour son compte (Council). Selon ERR News, la Commission examine si l’Estonie doit restituer des sommes liées à cette facilité après l’échec du contrat de munitions. Tallinn dispose aussi d’un accord de 2,34 milliards d’euros au titre de SAFE, le nouvel instrument européen de prêts pour la défense, dont un premier versement de 351,6 millions d’euros a déjà été débloqué (European Commission DG DEFIS).

Ces deux outils laissent pourtant le travail le plus difficile au niveau national. Quand un fournisseur échoue, l’État contractant doit tenter de récupérer l’argent devant ses propres juridictions. L’initiative tchèque d’achat de munitions offre un contrepoint : le modèle de Prague intègre les gouvernements donateurs dans la chaîne de vérification, et leurs auditeurs n’ont pas relevé la corruption annoncée par certains critiques (CT24). La rapidité peut fonctionner, à condition que la preuve circule avec l’argent.

Le scandale estonien ne démontre pas que les achats européens de défense seraient corrompus. Il montre le point faible du plus grand effort de dépenses militaires engagé en Europe depuis des années : des questions élémentaires sur le choix du fournisseur, les contrôles réalisés, les biens livrés et leur acceptation sont restées sans réponse jusqu’à ce que les auditeurs constatent, après la démission du ministre, que presque toutes les avances examinées posaient problème. Avant de faire transiter davantage d’argent européen par ces mêmes circuits nationaux, la Commission et les États membres doivent obtenir ces réponses.