L'UE bute sur l'émissaire russe

L’Union européenne cherche un représentant spécial pour d’éventuels pourparlers avec Moscou. Elle peut nommer la personne à la majorité qualifiée, mais le mandat exige l’unanimité des Vingt-Sept. C’est là que le blocage commence.

L’Europe veut une voix à la table russe. Reste à savoir ce que cette voix serait autorisée à dire.

Le problème des candidats

Le 9 mai, Vladimir Poutine a désigné l’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder comme interlocuteur européen préféré. Schröder a siégé pendant des années au conseil d’administration de groupes énergétiques russes. « Parmi tous les responsables politiques européens, je préférerais discuter avec Schröder », a déclaré Poutine lors d’une conférence de presse pour le Jour de la victoire (Deutschlandfunk). Berlin a dénoncé une « offre factice » relevant de la « stratégie hybride » russe (Euronews). Kaja Kallas, cheffe de la diplomatie européenne, a résumé le problème : accepter le choix de Moscou reviendrait à installer Schröder « des deux côtés de la table » (Spiegel, Kyiv Independent).

Ce refus a ouvert le vrai débat : qui peut parler à Poutine sans devenir l’instrument de Poutine ? Angela Merkel s’est exclue elle-même, estimant qu’un médiateur sans pouvoir politique réel n’aurait aucune crédibilité auprès du Kremlin (Open Online). Ce raisonnement écarte presque toute la génération des anciens dirigeants, de Draghi à Prodi en passant par Niinistö, et ramène la discussion vers les responsables encore en fonction. Le président finlandais Alexander Stubb apparaît ainsi comme le candidat le plus solide : il a déclaré au Corriere della Sera, le 11 mai, qu’« il est temps que l’Europe parle à la Russie », tout en posant trois conditions : une position de force, un mandat clair et l’accord de l’Ukraine (Yle, Polsat News).

Kaja Kallas s’était elle-même proposée le 11 mai, avant de se retirer, selon des sources diplomatiques citées par Politico. Son profil très ferme vis-à-vis de Moscou rendrait de toute façon un dialogue difficile (1news.az). Le Kremlin a confirmé cette lecture à sa manière. Son porte-parole, Dmitri Peskov, a estimé qu’il était « dans l’intérêt de Kallas de ne pas être négociatrice » (Azernews).

Le piège institutionnel

L’article 33 du traité sur l’Union européenne permet de nommer un représentant spécial à la majorité qualifiée, c’est-à-dire selon une règle où les grands États pèsent davantage et où un seul gouvernement ne peut pas bloquer la décision. La Hongrie ou la Slovaquie ne peuvent donc pas, seules, empêcher la nomination d’une personne. Mais le mandat politique de cet émissaire, autrement dit les positions qu’il porterait à Moscou, exige l’unanimité au Conseil : chaque État membre peut bloquer le fond (BST-Europe, Euronews). L’Union peut donc choisir son diplomate sans être certaine de pouvoir l’armer politiquement.

Robert Fico a déjà montré où se trouve la faille. Les 8 et 9 mai, le premier ministre slovaque s’est rendu à Moscou, a passé deux heures avec Poutine et a affirmé porter un message de Zelensky, sans coordination européenne (Netky.sk, TA3). Friedrich Merz a annulé en réaction sa visite prévue à Bratislava. La Pologne, elle, construit un canal parallèle avec les Neuf de Bucarest, alliance des membres orientaux de l’OTAN, qui ont déclaré le 13 mai que toute paix devait être « juste » pour le flanc est. Le président Nawrocki a ravivé le spectre d’un accord entre grandes puissances conclu au-dessus de la tête des plus petits États (PISM).

Ce que Moscou veut vraiment

Dmitri Peskov a déclaré le 14 mai que l’Europe « ne peut pas servir de médiateur de bonne foi », puisqu’elle est « effectivement un participant direct à la guerre » (The Moscow Times). Les conditions russes n’ont pas changé depuis juin 2024 : l’Ukraine devrait se retirer de quatre oblasts et renoncer à rejoindre l’OTAN avant même l’ouverture de pourparlers. Washington revendique de son côté l’exclusivité de la médiation. Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré le 14 mai : « Nous sommes le seul pays au monde qui puisse servir de médiateur. »

La poussée en faveur d’un émissaire européen ne vient pourtant pas de Bruxelles, mais de Kyiv. Lors du sommet de Chypre en avril, Volodymyr Zelensky a affirmé que l’Europe devait être « à la table des négociations ». Son ministre des affaires étrangères a ensuite proposé un cessez-le-feu ciblé sur les aéroports comme premier résultat concret obtenu par une médiation européenne (Kyiv Independent, Ukrainian Pravda). L’Ukraine ne cherche pas un arbitre neutre : elle veut un avocat politique. C’est toute la difficulté du casting. Un profil assez dur pour rassurer Kyiv sera refusé par Moscou ; un profil acceptable pour Moscou deviendra intenable pour presque tous les autres.

Le calendrier passe par trois étapes : la réunion informelle des ministres des affaires étrangères, dite Gymnich, les 27 et 28 mai ; une session formelle du Conseil le 15 juin ; puis le Conseil européen des 18 et 19 juin. D’ici là, l’Union devra répondre à la question qu’elle repousse depuis trois ans : que veut-elle exactement dire à la Russie ?