L’UE envisage d’abandonner le recours à €10bn

Roberta Metsola consultera les eurodéputés sur l’avenir de la procédure Article 7 contre Budapest et du recours visant les fonds hongrois débloqués en 2023. Péter Magyar affirme que ce contentieux pénalise désormais son gouvernement réformateur, non Viktor Orbán.

Le changement politique à Budapest place Bruxelles devant un dilemme classique : faut-il récompenser une promesse de réforme avant d’en vérifier les effets ? Mercredi, la présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, a annoncé qu’elle consulterait l’ensemble de l’hémicycle sur deux dossiers : la procédure Article 7, le mécanisme prévu par les traités pour sanctionner un État membre qui viole les normes démocratiques, et un recours distinct contre la Commission européenne sur les milliards débloqués pour la Hongrie en 2023 (Telex). Ces consultations répondent à une demande du premier ministre hongrois Péter Magyar, selon qui le contentieux menace désormais l’argent européen dont son gouvernement a besoin pour réformer, et non plus le système Orbán (The Straits Times/Reuters).

Le recours est le vrai levier

L’Article 7 attire l’attention politique, mais il a surtout servi à marquer Budapest au fer rouge. Le Parlement a déclenché le volet Article 7(1) contre la Hongrie en septembre 2018. Depuis, le dossier figure toujours parmi les procédures ouvertes du Conseil, sans avancée décisive : pour passer à l’étape supérieure, il faut l’unanimité des chefs d’État et de gouvernement, ce qui donne à chaque capitale un droit de blocage. En avril 2024, les eurodéputés ont demandé au Conseil, où siègent les gouvernements de l’Union, d’agir. Rien n’a suivi. L’Article 7 a isolé politiquement la Hongrie ; il ne lui a jamais coûté un centime.

Le recours devant la Cour de justice de l’Union européenne est d’une autre nature. L’affaire C-225/24 conteste la décision prise par la Commission en décembre 2023 de dégeler environ 10,2 milliards d’euros de fonds de cohésion hongrois, c’est-à-dire de l’argent européen destiné à réduire les écarts économiques entre régions (CURIA). Le Parlement estime que la Commission a libéré ces fonds sans vérifier que la Hongrie avait réellement appliqué les réformes judiciaires et anticorruption exigées.

En février 2026, l’avocate générale Tamara Ćapeta a donné raison au Parlement. Elle a proposé à la Cour d’annuler la décision de la Commission, en jugeant que les réformes devaient être « en vigueur et effectivement appliquées » avant tout versement. Les conclusions d’un avocat général ne lient pas les juges, mais elles sont suivies dans la majorité des affaires. Si la Cour confirme cette analyse, les décisions de la Commission levant un gel de fonds pourront être attaquées devant le juge, et non seulement contestées dans l’arène politique. Pour la conditionnalité, ce mécanisme qui lie l’argent européen au respect de réformes, le précédent dépasserait largement le cas hongrois.

Le piège des promesses récompensées

L’argument de Magyar a sa cohérence. Il a battu Orbán en avril 2026, conclu en mai avec la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, un cadre de 16,4 milliards d’euros associant réformes et versements, et affirme que le recours vise désormais les moyens dont son gouvernement a besoin pour tenir ses engagements anticorruption, dont l’adhésion au Parquet européen, l’organe de l’UE chargé d’enquêter sur les fraudes transfrontalières. Retirer l’affaire permettrait, selon lui, de lever une incertitude juridique sur des réformes déjà engagées (The Straits Times/Reuters).

La Commission, elle, répète un schéma devenu lisible. Elle a débloqué ou préparé le déblocage de fonds pour la Hongrie à trois reprises : sous Orbán en 2023, pour la Pologne après le retour de Donald Tusk en 2024, puis pour Magyar en 2026. Chaque fois, elle a bougé avant qu’une vérification indépendante confirme que les réformes fonctionnaient dans les faits, et pas seulement sur le papier. La rapporteure du Parlement sur la Hongrie, Tineke Strik, a indiqué qu’une mission d’enquête en octobre évaluerait les résultats avant toute proposition de retrait de la procédure Article 7 (Telex). Abandonner le recours avant cette visite, et avant l’arrêt de la Cour, reviendrait à dire qu’une alternance politique suffit à suspendre l’examen juridique.

Le signal compterait au-delà de Budapest. De précédentes informations de To Brief montraient que le gouvernement polonais voyait dans le tournant hongrois un moyen pratique de débloquer les remboursements de la Facilité européenne pour la paix et la coordination de l’aide à l’Ukraine, que Viktor Orbán avait entravés. Si la conditionnalité devient réversible dès qu’un gouvernement plus fréquentable arrive au pouvoir, l’outil perd de sa crédibilité avant son prochain test.

Ce qui reste ouvert

La Cour de justice n’a pas encore statué dans l’affaire C-225/24. Si le Parlement retire son recours avant l’arrêt, le précédent sur la possibilité de contrôler judiciairement ces décisions disparaît. Si la Cour annule la décision de la Commission alors que le Parlement a déjà reculé politiquement, les deux institutions se retrouveront dans une impasse : une décision judiciaire dirait que l’argent n’aurait jamais dû être libéré, sans qu’aucune des deux ne soit clairement en position d’en tirer les conséquences au titre de l’article 266 du TFUE, qui oblige les institutions à se conformer aux arrêts de la Cour.

Magyar est peut-être sincère. L’Union, elle, ne dispose toujours pas d’un instrument fiable pour distinguer une réforme réelle d’une réforme mise en scène avant que les faits soient vérifiés. La mission parlementaire d’octobre sera le premier moment où ces faits pourront être examinés. Magyar demande aux eurodéputés de désarmer avant cette échéance.