Fenech jugé pour l’assassinat de Caruana Galizia

Près de neuf ans après l’assassinat de Daphne Caruana Galizia, l’homme soupçonné d’en avoir commandité et financé l’exécution comparaît devant un jury maltais. Le procès de Yorgen Fenech teste la capacité de Malte à remonter des exécutants jusqu’au donneur d’ordre présumé.

Le dossier Caruana Galizia entre enfin dans sa phase la plus politique : celle où la justice maltaise ne juge plus seulement les hommes qui ont posé ou déclenché la bombe, mais celui que l’accusation présente comme le commanditaire. En juillet 2026, l’homme d’affaires Yorgen Fenech a comparu devant une juridiction maltaise pour répondre des accusations de commande et de financement du meurtre. Il les conteste (The Guardian, NBC News).

Pendant des années, les institutions européennes ont poussé Malte à regarder ses propres failles. Elles pouvaient imposer des enquêtes, produire de l’embarras politique, documenter l’insuffisance des réformes. Elles ne pouvaient pas faire comparaître Fenech devant un jury. Le délai est devenu, à lui seul, une pièce du dossier contre l’État maltais : trois exécutants ont plaidé coupable ou ont été condamnés, les recours ont suivi leur cours, et l’enchaînement procédural a repoussé le procès du commanditaire présumé jusqu’à la clôture des dossiers des hommes de main (Newsbook).

Ce que le jury entend

Daphne Caruana Galizia a été tuée le 16 octobre 2017 par une bombe placée sous sa voiture et déclenchée à distance (ABC). Depuis des années, la journaliste enquêtait sur la corruption et les réseaux politico-économiques gravitant autour du gouvernement maltais, notamment une société-écran à Dubaï, 17 Black, et le consortium de centrale électrique Electrogas. Ces deux dossiers reliaient les intérêts commerciaux de Fenech à des responsables politiques de premier plan (24sata/Express, Reuters). Héritier d’une grande famille de l’hôtellerie et de l’immobilier, Fenech est le dernier des sept accusés à être jugé.

L’accusation passe par Melvin Theuma, chauffeur de taxi devenu intermédiaire, qui a obtenu une grâce présidentielle en échange de son témoignage. Selon les procureurs, Fenech aurait commandé le meurtre par son entremise. Mais le dossier ne repose pas seulement sur la parole d’un repenti : les jurés entendent aussi des enregistrements clandestins, des messages Signal, des données téléphoniques et plusieurs témoignages (talk.mt, CDE News).

La défense de Fenech cherche, elle, à déplacer le centre de gravité vers Keith Schembri, ancien chef de cabinet du premier ministre Joseph Muscat, et vers l’ancien ministre Chris Cardona, présentés comme des figures qui auraient pu avoir leurs propres mobiles. Ce point pèse lourd, car Schembri se trouvait au cœur du pouvoir travailliste que Caruana Galizia examinait de près. L’enquêteur principal Keith Arnaud a déclaré devant le tribunal que la police avait vérifié ces pistes, mais que les éléments recueillis n’avaient pas conduit d’abord vers Schembri ou Cardona (amphora.media, The Shift).

Ce que l’Europe pouvait faire, et ce qu’elle ne pouvait pas faire

Depuis 2017, les institutions européennes ont maintenu la pression. Le Parlement européen, l’assemblée directement élue de l’Union, a adopté des résolutions reliant l’assassinat à la corruption et à l’incapacité de l’État à protéger les journalistes (European Parliament). L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, qui réunit des parlementaires nationaux et surveille le respect des droits fondamentaux, a réclamé une enquête publique indépendante (PACE). La Commission européenne a suivi les changements législatifs et institutionnels de Malte, concluant à des progrès réels mais lents et incomplets (European Commission).

Lorsque l’enquête publique maltaise a rendu ses conclusions, elle a estimé que l’État avait créé une « culture de l’impunité » autour du meurtre (Reuters). L’arrestation de Fenech a ensuite provoqué des manifestations qui ont contraint Joseph Muscat à démissionner (ABC). Mais ni Bruxelles ni Strasbourg ne peuvent poursuivre un suspect ou orienter un jury maltais. Leur pouvoir consiste à nommer les défaillances, fixer des repères et rendre l’inaction politiquement coûteuse. La décision, elle, appartient au tribunal.

Pourquoi les dossiers de commanditaires échouent

Malte n’est pas seule face à cette difficulté. La Slovaquie tente depuis des années de prouver que l’homme d’affaires Marian Kočner a commandité l’assassinat, en 2018, du journaliste d’investigation Ján Kuciak. Les exécutants ont été condamnés, mais la procédure contre Kočner a connu jugements répétés, appels et interventions de la Cour suprême. La presse slovaque a montré combien ces dossiers deviennent fragiles lorsqu’ils reposent sur des intermédiaires dont la défense peut attaquer la crédibilité (STVR, Týždeň).

Le mécanisme est le même dans les deux pays. Un État peut parvenir à condamner ceux qui posent une bombe ou appuient sur une gâchette. Remonter jusqu’à celui qui aurait donné l’ordre est plus difficile, parce que cette distance est précisément ce que le commanditaire présumé achète : des intermédiaires, de l’argent liquide, des messages chiffrés et une marge de dénégation. C’est dans cet espace que la responsabilité se perd le plus souvent.

Le procès Fenech ne réglera pas toutes les questions politiques ouvertes par l’assassinat. Il ne dira pas, à lui seul, si les réformes maltaises sont allées assez loin. Mais il place la justice maltaise là où les mécanismes européens de contrôle ne pouvaient pas la conduire : au cœur des preuves, devant un jury chargé de déterminer si la chaîne des enregistrements, des données téléphoniques et du témoignage d’un homme gracié remonte bien jusqu’à celui que l’accusation présente comme le sommet de l’opération.