La Finlande enterre ses déchets nucléaires

Le gouvernement finlandais a accordé à Posiva Oy la licence d’exploitation d’Onkalo, le premier site destiné au stockage définitif du combustible nucléaire usé. Pour l’Europe, le message est simple : le nucléaire ne peut plus promettre des réacteurs sans prouver ce qu’il fait de ses déchets.

Dans chaque réacteur nucléaire, l’électricité naît de pastilles d’uranium enfermées dans des crayons métalliques. Une fois usé, ce combustible reste si radioactif et si chaud qu’il doit passer des années en piscine de refroidissement avant d’être déplacé. Tous les pays nucléarisés ont promis, un jour, de lui trouver une destination définitive. La Finlande vient de transformer cette promesse en procédure industrielle.

Le gouvernement finlandais a accordé à Posiva Oy une licence d’exploitation pour une installation de stockage du combustible usé à Olkiluoto, après l’avis favorable de l’autorité de sûreté nucléaire STUK, qui a achevé son évaluation de sécurité. Le site, baptisé Onkalo, est en préparation depuis des décennies : Helsinki avait délivré une licence de construction en 2015, puis Posiva avait déposé sa demande d’exploitation fin 2021. Les premières capsules ne descendront pas immédiatement sous terre : les phases de mise en service et d’essais restent à mener. Mais l’écart est immense entre un pays autorisé à exploiter un stockage définitif et ceux qui débattent encore de l’endroit où commencer.

Étanchéifier une cave que personne ne visitera plus

Onkalo ne ressemble pas à un coffre-fort fermé par une porte. Le principe tient plutôt de l’étanchéification d’une cave pour un futur que personne ne pourra vérifier : plusieurs barrières successives, chacune conçue pour tenir même si la précédente faiblit.

Le combustible usé est enfermé dans un insert en fonte, lui-même entouré d’une enveloppe de cuivre. Ce conteneur est placé dans un trou garni d’argile bentonite, un matériau qui gonfle au contact de l’eau et forme un joint compact, censé empêcher les eaux souterraines d’atteindre le métal. Les galeries sont ensuite remblayées, le tout à environ 400 à 450 mètres de profondeur dans un socle rocheux stable (IAEA Bulletin, Posiva). Aucune couche n’est supposée être infaillible : STUK évalue leur performance combinée.

Cette méthode, dite KBS-3, a été développée pendant des décennies par les programmes finlandais et suédois (SKB). Ce qui distingue Onkalo d’un projet de recherche, c’est le passage à une chaîne industrielle appelée à traiter du combustible commercial. L’AIEA y voit l’un des programmes les plus avancés au monde.

Un précédent que l’Europe ne pourra pas ignorer

Onkalo ne traitera que du combustible finlandais. La loi finlandaise interdit l’importation de déchets nucléaires étrangers. Mais l’autorisation change le débat européen : le nucléaire revient dans les discussions sur la décarbonation et la sécurité énergétique, tandis que la question des déchets reste son point faible politique. Les partisans de l’atome disposent désormais d’un exemple autorisé, pas seulement d’un schéma théorique.

La Suède est la plus proche de suivre. Son gouvernement a approuvé en 2022 le projet de stockage de SKB, fondé sur la même méthode KBS-3, même si la construction à Forsmark doit encore passer par des examens spécifiques du site par SSM.

La France affronte une équation différente avec Cigéo. Elle retraite son combustible usé, séparant les matières nucléaires réutilisables des déchets de haute activité destinés au stockage profond. Le coût du projet serait de 33,36 milliards d’euros sur 151 ans, tandis que l’opposition locale reste loin d’être réglée. Pour Paris, l’enjeu n’est pas seulement technique : il touche à la crédibilité d’une filière nucléaire présentée comme un pilier de souveraineté énergétique.

La Pologne et l’Italie offrent des contrastes plus nets. Varsovie prépare son premier réacteur, avec un premier béton visé en 2028, mais les preuves d’un plan de stockage équivalent restent limitées. L’Italie, qui a fermé ses réacteurs il y a plusieurs décennies, réexamine un retour au nucléaire, alors que ses anciens déchets demeurent en stockage temporaire. Les promesses de nouveau nucléaire ne pèsent pas le même poids quand un pays a déjà traité l’aval de la filière.

Ce que la licence ne garantit pas

Un stockage géologique doit durer plus longtemps que les institutions humaines qui l’autorisent. Les scientifiques modélisent les interactions entre l’eau, le métal, l’argile et la roche sur des dizaines, voire des centaines de milliers d’années. Le cuivre se corrodera-t-il plus vite que prévu ? Une future glaciation pourrait-elle modifier la pression sur les sols, puis la circulation et la chimie des eaux souterraines au-dessus des galeries ? Ces questions restent ouvertes (STUK, IAEA Bulletin). Une licence est le plus haut degré de confiance qu’un État moderne puisse accorder. Ce n’est pas une preuve valable sur toute la durée du risque.

Une solution crédible pour les déchets ne rend pas non plus le nucléaire bon marché ni rapide à construire. Le débat suédois sur le soutien public et le partage des risques pour les nouveaux réacteurs montre que le financement reste une bataille distincte. La Finlande n’a pas résolu l’économie du nucléaire. Elle a montré ce que devient une stratégie de déchets lorsqu’un État la poursuit pendant des décennies. Pour une Europe qui se demande si l’atome mérite un second acte, cette patience institutionnelle pourrait compter davantage que l’annonce d’un nouveau réacteur.