Berlin joue la Bourse pour les retraites

Face au vieillissement, Berlin propose de compléter la retraite publique par une part investie en Bourse, tout en relevant progressivement l’âge de départ et en durcissant les sorties anticipées. Le choix allemand ne supprime pas le coût démographique : il le déplace.

Dans l’Union européenne, environ trois adultes en âge de travailler financent aujourd’hui, par leurs cotisations, chaque personne de plus de 65 ans (Eurostat). Ce rapport se dirige vers deux (rapport 2024 de la Commission européenne sur le vieillissement). La commission allemande chargée des retraites a répondu par le paquet le plus large présenté depuis des années par une grande économie européenne : un complément adossé aux marchés actions, une hausse graduelle de l’âge de départ et des règles plus strictes pour les retraites anticipées. Aucun autre pays ne copie le modèle de Berlin. Tous, pourtant, affrontent la même arithmétique.

Quand la répartition se grippe

Les retraites publiques européennes reposent sur un échange simple : les actifs d’aujourd’hui financent les retraités d’aujourd’hui par leurs cotisations sociales. Le système tient tant que les cotisants sont nettement plus nombreux que les pensionnés. Quand ce rapport se resserre, le déficit doit être absorbé quelque part : hausse des cotisations, baisse des pensions, départ plus tardif, immigration accrue ou transferts plus importants depuis le budget général (rapport 2024 de la Commission européenne sur le vieillissement).

Le complément allemand financé par les marchés tente de sortir de cette boucle. L’idée est que les travailleurs accumulent une épargne financière au cours de leur carrière, afin que leur pension ne dépende pas uniquement des salaires de la génération suivante. Mais la transition crée une génération prise entre deux systèmes : il faut continuer à financer les retraités actuels pendant que les plus jeunes commencent à diriger une partie de leurs cotisations vers une épargne de marché (Eurostat, OCDE). La capitalisation ne fait pas disparaître la facture démographique. Elle en change la répartition.

La Suède applique déjà une version de ce partage : 16 points de cotisation alimentent le régime public par répartition, 2,5 points vont vers une « retraite premium » capitalisée et investie sur les marchés (Pensionsmyndigheten). Pour l’Allemagne, l’enseignement est limité mais utile : une part de marché peut fonctionner comme complément réduit et bien encadré d’une retraite publique solide. La Cour nationale des comptes suédoise a toutefois relevé de graves lacunes de protection des épargnants sur la plateforme de fonds, en rappelant qu’un choix plus large de fonds ne produit pas automatiquement de meilleurs résultats (Riksrevisionen).

Trois pays, trois manières d’absorber le coût

La France a relevé l’âge légal de départ de 62 à 64 ans, avec une montée en charge d’ici à 2030 (Vie publique). Les économies budgétaires dépendent entièrement d’un point souvent sous-estimé : les seniors restent-ils effectivement en emploi ? Chez les 60-64 ans, seuls 39,7 % travaillaient en 2023 (INSEE). Reculer l’âge de départ sans emplois correspondants revient à déplacer une partie du coût vers l’assurance-chômage.

L’Espagne a choisi davantage de recettes plutôt qu’une sortie plus tardive. Son mécanisme d’équité intergénérationnelle augmente progressivement les cotisations des employeurs et des salariés, tout en constituant un fonds de réserve destiné à amortir le départ massif à la retraite des baby-boomers (OCDE, Pensions at a Glance). Les travailleurs et les entreprises paient plus maintenant pour préserver la pension publique plus tard.

L’Italie, elle, dispose déjà de l’un des âges de départ les plus élevés d’Europe, à 67 ans, mais rouvre régulièrement des voies de sortie anticipée qui rognent les économies attendues. Ses dépenses publiques de retraite atteignent environ 15 % du PIB, parmi les niveaux les plus élevés de l’Union (rapport 2024 de la Commission européenne sur le vieillissement, OCDE, Pensions at a Glance).

Chaque pays a choisi son levier. Aucun n’a échappé à la contrainte. On ne peut pas protéger en même temps les actifs, les retraités, les employeurs et les contribuables.

Qui porte le poids

Le départ plus tardif et les compléments financés par les marchés favorisent les personnes qui occupent des emplois stables, bien rémunérés et peu pénibles physiquement. Elles peuvent travailler plus longtemps et laisser l’épargne s’accumuler pendant plusieurs décennies. Les ouvriers, les salariés aux carrières interrompues par le soin aux proches ou les personnes en mauvaise santé disposent rarement de cette marge (rapport de la Commission européenne sur l’adéquation des retraites, Eurostat). Les jeunes actifs portent, pendant la transition, une double charge : financer les retraités actuels tout en constituant leur propre épargne. Les gestionnaires d’actifs, eux, gagnent dès que davantage d’argent de retraite entre sur les marchés. La gouvernance des fonds et les frais deviennent alors un sujet politique.

La vraie question reste pratique : les personnes à qui l’on demande de travailler plus longtemps peuvent-elles trouver et garder un emploi ? Tant que les taux d’emploi des seniors ne progressent pas, relever l’âge de départ risque de transformer un déficit de retraites en problème de pauvreté (OCDE). L’Allemagne choisit où faire tomber la facture démographique. Les autres gouvernements européens aussi. La plupart sont simplement moins avancés dans l’aveu.