Hegseth audite les moyens américains en Europe

Pete Hegseth a lancé un réexamen de six mois de la présence militaire américaine en Europe. Sous l’étiquette « OTAN 3.0 », Washington prépare un transfert de charge que les Européens ne peuvent ni bloquer ni remplacer rapidement.

Le message américain est moins subtil qu’il n’y paraît : l’Europe doit apprendre à défendre son propre continent pendant que les États-Unis reprennent la main sur ce qu’ils fournissent, où et pour combien de temps. Le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a ordonné un examen de l’ensemble des moyens militaires américains stationnés en Europe, présenté comme une démarche « OTAN 3.0 ». Juridiquement, l’exercice relève de l’autorité constitutionnelle du président américain comme commandant en chef : ni les gouvernements européens ni les instances de l’Alliance ne disposent d’un droit de veto (CBS, Le Monde).

Ce que Washington fournit vraiment

Les moyens qui seraient examinés donnent la mesure du problème : 50 des 150 avions de chasse, les huit avions ravitailleurs, 11 des 26 avions de patrouille maritime, un sous-marin lanceur de missiles, un groupe aéronaval et l’un des deux groupes de bombardiers (Tagesspiegel). Ces capacités ne sont pas seulement des effectifs ou des symboles de présence. Elles rendent les plans de défense de l’OTAN exécutables : couverture aérienne, surveillance, frappe à longue distance, suivi maritime et capacité à renforcer l’Europe depuis l’autre rive de l’Atlantique (Al Jazeera).

La perte des ravitailleurs réduirait la durée de vol des appareils européens. Celle des avions de patrouille maritime ouvrirait des angles morts dans le suivi des sous-marins. L’enjeu n’est donc pas le volume visible de l’Alliance, mais ses articulations techniques : les moyens qui permettent aux armées nationales de fonctionner ensemble et dans la durée.

Mark Rutte, le secrétaire général de l’OTAN, a tenté de limiter l’effet politique de l’annonce en assurant que l’examen se ferait « en étroite consultation avec les alliés » et que le commandant suprême allié en Europe estimait que nombre des capacités retirées étaient déjà couvertes ou le seraient bientôt (NATO). Boris Pistorius, le ministre allemand de la défense, a choisi une formulation plus directe : des réductions rapides, sans feuille de route claire pour les compenser côté européen, créeraient des « déséquilibres capacitaires dangereux » (Der Spiegel, Adevărul). Entre la réassurance de Bruxelles et l’alerte de Berlin se situe la vraie difficulté européenne.

Les budgets montent, la dépendance reste

L’argument américain sur le partage du fardeau n’est pas inventé. Les alliés européens ont augmenté leurs dépenses de défense de base de plus de 90 milliards de dollars en 2025, soit près de 20 % en un an (NATO). La Pologne est en tête de l’OTAN en part du PIB consacrée à la défense. La Roumanie a fléché 16,68 milliards d’euros issus de SAFE, l’Action pour la sécurité de l’Europe, un nouvel instrument de prêts de l’UE pour les achats militaires, vers des véhicules de combat, des systèmes anti-drones et des munitions (Mediafax).

Mais dépenser davantage ne suffit pas à remplacer les États-Unis. Entre 2020 et 2024, 64 % des importations d’armes des pays européens membres de l’OTAN provenaient des États-Unis (Le Nouvel Économiste). L’Europe manque d’usines, de composants, de poudre et de main-d’œuvre qualifiée pour accélérer seule. Le couple franco-allemand, censé porter la souveraineté européenne en matière d’armement, illustre lui-même l’impasse : après le blocage du SCAF sur la gouvernance et le partage des technologies, la France, l’Allemagne et l’Italie risquent de développer trois avions de combat distincts au lieu d’un programme commun (Le Monde).

Le paradoxe est brutal : si les nouveaux budgets européens passent d’abord par les fournisseurs américains, ils renforcent la dépendance qu’ils sont censés réduire. Les gagnants immédiats sont les industriels américains et les États membres capables d’acheter vite. Les perdants potentiels sont l’industrie européenne, fragmentée, et les pays les plus exposés qui ont besoin de capacités disponibles maintenant, pas dans dix ans.

Le flanc est le lit avant les autres

Varsovie utilise la pression de Hegseth pour plaider en faveur d’une base américaine permanente sur le sol polonais. Le ministre de la défense, Władysław Kosiniak-Kamysz, affirme avoir reçu un premier signal positif du Pentagone (Polsat News). Même le pays qui dépense le plus dans l’OTAN en proportion de son PIB veut garder l’Amérique physiquement intégrée à sa défense.

La Lituanie lit le risque plus crûment. Des experts y ont qualifié un retrait rapide américain de « cadeau à la Russie », en soulignant que la période de transition créerait elle-même une vulnérabilité (LRT). Les planificateurs baltes savent ce qu’ils ne peuvent pas remplacer vite : la défense aérienne de longue portée, la guerre électronique, l’alerte avancée et les chaînes logistiques capables d’acheminer des renforts alliés.

La Roumanie raisonne, elle, par la mer Noire. Les bases de Deveselu et de Mihail Kogălniceanu y ancrent la dissuasion alliée. La presse roumaine insiste sur un point simple : les ravitailleurs, les drones de renseignement, surveillance et reconnaissance, les chasseurs et les avions de patrouille maritime font précisément partie des capacités que Washington pourrait ne plus fournir automatiquement (Euronews Romania).

Personne, hors du Pentagone, n’a vu la liste réelle des retraits envisagés. Le Congrès exige un rapport avant toute baisse des effectifs sous les 76 000 soldats, et les textes budgétaires de défense à la Chambre comme au Sénat cherchent à limiter les réductions majeures (NOTUS). Mais l’examen porte sur les capacités, pas seulement sur le nombre de militaires. Tant qu’aucune carte précise ne dira qui remplace quoi, à quelle date et avec quels moyens, la réassurance de l’OTAN reposera sur un calendrier de transition que Washington peut choisir de ne pas respecter.