La surfacturation légale inquiète Budapest

L’Autorité hongroise pour l’intégrité estime que des marchés publics peuvent être surpayés tout en respectant les règles formelles. Pour Bruxelles, le problème est sensible : l’UE sait suspendre des fonds, mais pas encore établir le prix normal d’un contrat.

La faiblesse n’est pas seulement hongroise. Elle touche au cœur de la protection du budget européen : un appel d’offres peut produire tous les bons documents, respecter les délais, désigner un vainqueur selon une procédure apparemment régulière, et pourtant aboutir à un prix gonflé.

Comment un appel d’offres respecte les règles tout en échouant

L’Autorité hongroise pour l’intégrité, organe anticorruption créé par Budapest en 2022 sous pression européenne, décrit un mécanisme plus discret que la fraude classique. La manipulation ne se voit pas forcément au moment de l’attribution. Elle peut être intégrée dès la conception du marché.

Une autorité contractante publie un avis, respecte les délais, évalue les offres, attribue le contrat. Sur le papier, tout est conforme. Mais le marché autour de cet appel d’offres a pu être organisé avant même l’arrivée des candidats : exigences techniques taillées pour un fournisseur, seuils de qualification qui écartent les nouveaux entrants sans discrimination apparente, lots trop vastes pour les PME, délais trop courts pour préparer une offre crédible.

L’OCDE identifie aussi des pratiques comme les offres de couverture, la rotation des soumissionnaires ou le partage de marché, qui peuvent laisser une trace administrative presque indiscernable d’une vraie concurrence. Le tableau de bord européen des marchés publics traite d’ailleurs les appels d’offres à candidat unique et la faible concurrence comme des signaux d’alerte, précisément parce qu’ils suggèrent que le test du marché devient une mise en scène (Single Market Scoreboard).

Le résultat est politiquement explosif : des vainqueurs prévisibles, des contrats surpayés, parfois financés par des fonds européens, sans infraction procédurale clairement inscrite au dossier. Pour les contribuables nets, au premier rang desquels l’Allemagne, c’est une question de contrôle budgétaire. Pour les États bénéficiaires, c’est aussi une question de concurrence interne : les entreprises proches du pouvoir gagnent, les outsiders perdent.

Bruxelles peut geler l’argent, pas vérifier les prix

L’Union dispose d’instruments réels. Le règlement sur la conditionnalité liée à l’État de droit permet à la Commission et au Conseil, où siègent les gouvernements des États membres, de protéger le budget européen lorsque des défaillances de gouvernance créent un risque financier. En 2022, le Conseil l’a utilisé contre la Hongrie en suspendant 6,3 milliards d’euros d’engagements des programmes de cohésion, au motif que les faiblesses des marchés publics et de la lutte anticorruption étaient systémiques (décision d’exécution 2022/2506 du Conseil, CER).

L’accès de Budapest aux fonds de relance a, séparément, été conditionné à des jalons de réforme sur l’indépendance judiciaire, l’anticorruption et les garanties en matière de marchés publics (Commission européenne). Ces outils ont du poids : ils bloquent des milliards, imposent des conditions, déplacent le rapport de force entre Bruxelles et les capitales.

Mais ils fonctionnent par le haut. Ils gèlent des enveloppes, vérifient des jalons, évaluent des systèmes. Ils ne répondent pas, contrat par contrat, à la question décisive : combien cette route, ce système informatique ou ce bâtiment aurait-il coûté dans un marché réellement ouvert ?

L’OLAF, l’office antifraude de l’Union, peut enquêter et recommander des recouvrements, mais il ne poursuit pas pénalement. Le Parquet européen peut poursuivre les atteintes au budget de l’UE, mais il lui faut des faits pénaux, comme la fraude ou la corruption, pas seulement des prix élevés. La Cour des comptes européenne a, de son côté, qualifié le cadre antifraude du plan de relance de chantier encore inachevé, ce qui confirme l’écart entre la vérification des réformes et l’évaluation de la justesse des prix (rapport spécial 06/2026).

Le même angle mort, partout

Chaque pays lit l’affaire à travers son propre prisme. L’Allemagne, premier contributeur net au budget européen, y voit d’abord une question de valeur pour l’argent public (Spiegel). La Roumanie insiste sur l’éventuelle adhésion de la Hongrie au Parquet européen comme correctif institutionnel (Digi24). La Pologne relit le dossier à partir de sa propre expérience des fonds gelés (Brussels Times). La Slovaquie met en avant les promesses anticorruption de son nouveau gouvernement comme preuve qu’un système peut se corriger de l’intérieur (Aktuality.sk).

Ces lectures saisissent chacune une partie du problème. Aucune ne règle la question du prix. Les procureurs sanctionnent les crimes. Les auditeurs signalent les failles de système. La conditionnalité suspend l’argent. Mais pour démontrer une surfacturation, la Commission devrait établir ce qu’un contrat aurait dû coûter dans un marché ouvert et comparable. Aucune institution européenne ne produit aujourd’hui cette réponse de manière systématique.

C’est l’angle mort que l’Autorité hongroise pour l’intégrité met en évidence. Un appel d’offres peut être légal, concurrentiel en apparence, et pourtant surpayé. La Commission et la Cour des comptes européenne disposent du mandat et des données pour développer des références de prix de marché. Tant que cette capacité n’existera pas, la protection du budget européen repérera plus facilement les règles violées que les contrats gonflés qui n’en violent aucune.