Le plan irlandais à €141bn rogne la sécurité

Pour le budget européen 2028-2034, l’Irlande propose de retrancher 141,045 milliards d’euros, soit environ 8 %, au projet de la Commission. Réunis le 15 octobre, les dirigeants n’ont pas trouvé d’accord : les États qui réclament moins de dépenses veulent aussi renforcer la sécurité, au prix de coupes contestées. (document de négociation du Conseil ; Euronews)

L’Irlande assure la présidence tournante du Conseil, une fonction de six mois qui consiste à présider les réunions des ministres nationaux. Le 10 octobre, elle a diffusé un « document de négociation », qui présente des montants et leur répartition sans rien arrêter. Elle propose 1 622,011 milliards d’euros de crédits d’engagement sur sept ans, aux prix de 2025, contre 1 763,056 milliards dans le projet de la Commission (document de négociation du Conseil).

Aucun vote n’a rejeté le document. Les dirigeants ont estimé qu’il ne rapprochait pas les positions et ont invité António Costa, président du Conseil européen, qui réunit les chefs d’État et de gouvernement, à rechercher « un accord en temps utile » (Euronews).

Les contributeurs veulent dépenser moins, mais pas réduire la sécurité

Six des États qui contribuent le plus au budget européen, dont l’Allemagne, les Pays-Bas et la Suède, ont écrit à l’Irlande le 28 septembre pour réclamer plusieurs centaines de milliards d’euros de coupes (RTÉ). Au sommet, le chancelier Friedrich Merz a qualifié la réduction irlandaise de « pas dans la bonne direction », tout en jugeant qu’elle restait loin des demandes allemandes (gouvernement allemand). Le Suédois Ulf Kristersson a annoncé que son pays rejetterait le texte, dont l’enveloppe reste à ses yeux trop élevée (Reuters).

Ce même groupe veut pourtant que Bruxelles renforce son action en matière de sécurité. Le premier ministre néerlandais Rob Jetten a déclaré au Parlement que les coupes irlandaises frappaient la compétitivité, l’innovation et la défense, précisément les domaines où il souhaite que l’UE investisse davantage (Tweede Kamer).

Le document confirme cette contradiction : il épargne en partie les crédits destinés aux agriculteurs et aux régions les plus pauvres, mais réduit davantage ceux consacrés à l’industrie, à la défense et à la politique étrangère. L’enveloppe qui regroupe l’agriculture et les fonds régionaux baisse de 3,4 %, contre 12,8 % pour la compétitivité et la sécurité et 17,4 % pour l’action extérieure (document de négociation du Conseil).

Le Parlement européen, qui doit donner son accord au budget final, critique le projet pour la raison inverse. Ses quatre principaux négociateurs estiment que la baisse de 8 % réduirait la capacité de l’UE à investir dans la défense et à soutenir ses partenaires à l’étranger (Parlement européen). Pour les pays en première ligne, l’enjeu est concret : le président lituanien Gitanas Nausėda a dénoncé la réduction des crédits à la mobilité militaire, qui financent les routes et les voies ferrées nécessaires au déplacement des troupes (15min).

Les défenseurs des crédits agricoles et régionaux

L’Italie et la Roumanie ont rassemblé 17 gouvernements au sein des « Amis de la cohésion », du nom des financements européens destinés aux régions les plus pauvres (gouvernement italien). Ces États veulent préserver à la fois le montant de ces aides et les règles qui encadrent leur utilisation. Ils réclament aussi la fin des rabais, ces réductions de contribution accordées à certains pays riches, ce qui les oppose directement à plusieurs des principaux contributeurs.

L’Irlande a maintenu les montants affichés pour chaque pays, mais regroupé les fonds dans un plan national unique par État (document de négociation du Conseil). Ce choix renforce le pouvoir des capitales. Les régions, qui traitent depuis longtemps directement avec Bruxelles, craignent de perdre leur voix ; le groupe de la cohésion défend donc les règles de dépense autant que les enveloppes (gouvernement italien).

Chaque capitale a un veto, sans échéance couperet

Le cadre financier sur sept ans exige l’unanimité des États, dont chacun peut donc bloquer l’accord, ainsi que l’approbation du Parlement européen (EUR-Lex). Les deux camps peuvent ainsi retarder les négociations. Le calendrier ne les contraint guère : si aucun cadre n’est adopté au 1er janvier 2028, le traité reconduit les plafonds de dépenses de la dernière année du cadre actuel (EUR-Lex).

Le constat est limité mais net : en l’état, le projet irlandais ne peut répondre à la fois à la demande d’un budget plus réduit et à celle de crédits de sécurité plus élevés, puisque les coupes qui produisent les économies frappent particulièrement ce secteur. Il faudra donc qu’au moins un camp cède : les contributeurs pourraient accepter une enveloppe totale plus importante, les défenseurs de la cohésion des coupes plus fortes dans les aides agricoles et régionales, ou les deux pourraient faire un pas. Costa peut élaborer un compromis, mais pas l’imposer à des gouvernements qui disposent chacun d’un veto. Merz, Jetten et Kristersson doivent lui indiquer quel montant ils accepteraient en échange des crédits de sécurité qu’ils réclament. Aux Amis de la cohésion de dire si une partie de leurs financements peut être réaffectée.