Italie : seulement €3.7bn réalisés

La Facilité pour la reprise et la résilience arrive à échéance le 31 août 2026. L’Italie a déjà reçu 166 milliards d’euros, mais seuls 3,7 milliards correspondent à des projets achevés. Le problème n’est plus le décaissement européen, mais la capacité des États à transformer l’argent en travaux réels.

La grande expérience budgétaire lancée par l’Union européenne après le Covid entre dans sa phase la plus révélatrice. La Facilité pour la reprise et la résilience, fonds de 577 milliards d’euros créé en 2021 pour reconstruire les économies européennes, s’arrête juridiquement le 31 août 2026 : après cette date, aucun nouveau jalon ne pourra être validé. Les demandes de paiement devront être déposées avant le 30 septembre. L’argent non utilisé sera perdu.

Sur le papier, l’instrument a déjà produit des résultats : environ 58 % de l’enveloppe a été versée aux gouvernements (Commission européenne, ING Think). Mais le vrai goulet d’étranglement se situe plus bas, entre le moment où un État reçoit l’argent européen et celui où cet argent finance effectivement un hôpital, une rénovation d’école ou une PME.

L’Italie a encaissé. Les projets, eux, n’ont pas suivi.

L’Italie concentre cette contradiction. Rome a perçu 166 milliards d’euros, soit 85 % de son allocation totale de 191 milliards d’euros, la plus importante de l’Union (gouvernement italien). Pourtant, la Cour des comptes italienne n’a recensé que 3,7 milliards d’euros de projets réellement achevés (upday, Il Resto del Carlino). Le reste avance dans les circuits administratifs, parfois très loin du chantier.

Le mécanisme pénalise d’abord les territoires les moins armés. Des milliers de petites communes ont obtenu des financements, mais manquent d’agents pour passer les marchés publics, suivre les travaux et contrôler les prestataires. Le Sud décroche davantage encore : la Sicile affiche un taux de paiement de 22 %, la Calabre de 25 %, contre 47 % pour la Vénétie (Il Foglio).

À cette faiblesse administrative s’ajoute une contrainte physique. Les coûts de construction ont augmenté de 40 % depuis 2022, alors que les subventions européennes ont été calibrées sur les prix de 2021 (Legacoop Romagna). Pour les entreprises, l’équation devient intenable : elles remportent un marché de rénovation scolaire à un prix donné, puis voient les matériaux absorber la marge avant même la fin du chantier. En 2025, le secteur italien du bâtiment a enregistré 13 500 procédures d’insolvabilité (Unioncamere). Chaque faillite bloque l’ouvrage public qui dépendait d’elle.

Plus à l’est, le décrochage est plus net encore. La Hongrie n’a reçu que 9 % de son enveloppe de 10,4 milliards d’euros, tandis que 9,5 milliards d’euros restent gelés en raison des conflits sur l’État de droit (Portfolio.hu). La Roumanie risque des pénalités pouvant atteindre 15 milliards d’euros, avec 38 jalons non remplis (DCNews). La Bulgarie n’a absorbé que 53 % des fonds, après sept gouvernements depuis l’approbation de son plan.

Survivre en réduisant les ambitions

Les pays qui semblent réussir y parviennent souvent en abaissant leurs objectifs. Le Portugal a évité de perdre 2 milliards d’euros en reprogrammant son plan à trois reprises : abandon de lignes de métro à Lisbonne et Porto, division par deux des objectifs de logement, baisse de 40 % des capacités hospitalières prévues (Eco/Sapo, Observador). Lisbonne a aussi dirigé 964 millions d’euros vers une banque de développement dont les programmes de prêts sont comptabilisés comme « exécutés » dès la signature des contrats, sans attendre l’achèvement des projets (Conta-la.pt). L’organe portugais de contrôle a résumé le dilemme par une question simple : « Sacrifions-nous l’impact ? »

La Grèce subit une pression différente. Athènes a déjà tiré 68,5 % de son paquet de 36 milliards d’euros, mais la demande pour ses prêts bonifiés de la FRR, dont les taux vont de 0,3 % à 1 %, dépasse l’offre de 6 à 8 milliards d’euros (News247). Lorsque ces prêts s’arrêteront, les entreprises devront se financer aux taux du marché, trois à quatre fois plus élevés (Protothema).

Un défaut inscrit dans la conception du mécanisme

La Cour des comptes européenne a identifié la contradiction centrale : la FRR paie des jalons, pas des coûts réels. Autrement dit, un État peut être payé parce qu’un objectif formel a été atteint, sans que l’investissement sous-jacent soit nécessairement terminé. Aucun mécanisme ne permet de récupérer l’argent dans ce cas (rapport spécial 13/2024 de la Cour des comptes européenne, eucrim).

Le problème est plus profond. Comme l’a relevé Bruegel, centre de recherche économique basé à Bruxelles, les paiements à la performance supposent des institutions solides (Bruegel). Or la Roumanie, la Bulgarie et la Hongrie, dont les administrations sont parmi les plus fragiles, sont précisément les pays qui avaient le plus besoin de transformation. La FRR devait réduire les écarts. Dans plusieurs cas, elle les a reproduits.

Selon le Comité budgétaire européen, les subventions de la FRR ont ajouté environ 0,25 % du PIB par an à l’investissement public de l’Union, un soutien qui disparaîtra en 2027 sans instrument de remplacement (Comité budgétaire européen). Le prochain cadre budgétaire européen commencera en 2028, et les négociateurs n’ont toujours pas tranché l’existence d’un outil permanent d’investissement. Reste à savoir combien d’argent s’évaporera d’ici là, et si le vide laissé dans les économies locales sera politiquement assumé.