Italie et Tunisie contrent Tripoli en mer

Rome et Tunis ont contesté auprès de l’ONU la déclaration unilatérale par la Libye d’une ZEE en Méditerranée centrale. Le front juridique, jusque-là surtout grec et chypriote, s’élargit désormais aux deux rives du bassin.

En Méditerranée centrale, la bataille des cartes se joue d’abord dans les dossiers juridiques. L’Italie et la Tunisie ont chacune adressé une lettre formelle aux Nations unies pour rejeter la déclaration unilatérale par la Libye d’une zone économique exclusive, ou ZEE. Une ZEE donne à un État côtier des droits sur la pêche, les ressources du sous-sol marin et l’énergie jusqu’à 200 milles nautiques de ses côtes, sans lui conférer une souveraineté pleine sur la mer.

Jusqu’ici, la Grèce et Chypre étaient les deux États à avoir formellement contesté le mémorandum maritime signé en 2019 entre la Turquie et la Libye. Cet accord trace des frontières maritimes qu’Athènes et Nicosie jugent empiéter sur leurs propres espaces revendiqués. Avec l’Italie et la Tunisie, l’opposition ne vient plus seulement de l’est de la Méditerranée, mais aussi de son axe central.

Ce que fait une lettre de protestation à l’ONU, et ce qu’elle ne fait pas

En vertu de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, deux États dont les côtes se font face ou se touchent ne peuvent pas régler des frontières qui se chevauchent en déposant simplement une ligne auprès de l’ONU. Les articles 74 et 83 imposent une délimitation par accord, visant une solution équitable (texte intégral de la CNUDM). L’ONU enregistre la position d’un État, mais ne la valide pas ; un dépôt unilatéral ne peut pas s’imposer aux États dont les droits sont affectés (dossier ONU DOALOS sur la Libye).

Déposer une protestation sert donc à inscrire officiellement le refus d’acquiescer. Cela empêche le silence d’être interprété comme une acceptation et signale aux groupes énergétiques, aux diplomates et aux juridictions que la frontière reste contestée. Selon Pentapostagma, la Libye a soumis sa note le 27 mai 2025, la Tunisie a déposé son objection le 19 avril 2026 et l’Italie le 26 mai 2026. Les textes exacts transmis à l’ONU n’ont pas pu être vérifiés de manière indépendante.

Le Conseil européen, qui réunit les chefs d’État ou de gouvernement de l’Union, avait déjà estimé en décembre 2019 que le mémorandum Turquie-Libye « porte atteinte aux droits souverains d’États tiers, n’est pas conforme au droit de la mer et ne saurait produire de conséquences juridiques pour les États tiers » (conclusions du Conseil européen). Rome et Tunis ajoutent désormais leurs propres objections à cette position européenne, en la renforçant depuis une autre partie de la Méditerranée.

Des pays différents, des fondements juridiques différents

Les objections italienne et tunisienne ne reposent pas sur le même terrain. L’Italie aurait invoqué des limites maritimes liées à l’arrêt rendu en 1985 par la Cour internationale de justice sur le plateau continental entre la Libye et Malte (affaire Libye/Malte devant la CIJ), en soutenant que les frontières revendiquées par Tripoli portent préjudice aux droits italiens. La Tunisie, elle, s’appuie sur sa propre affaire de 1982 contre la Libye devant la CIJ (affaire Tunisie/Libye devant la CIJ), présentant son objection comme la défense d’un socle juridique bilatéral existant plutôt que comme un geste de solidarité envers la Grèce ou Chypre.

Ces deux démarches n’ont pas le même poids politique. Rome conteste juridiquement, tout en gardant les canaux ouverts avec Tripoli. L’Italie dépend de la Libye pour la gestion migratoire sur la route de la Méditerranée centrale et pour les partenariats énergétiques du plan Mattei de Giorgia Meloni, qui veut faire de l’Italie un pont entre l’Afrique du Nord et l’Europe par le gaz et les infrastructures (Renewable Matter).

Tunis a protesté plus discrètement. Sa diplomatie visible met surtout l’accent sur une solution politique « libyco-libyenne », plutôt que sur une confrontation maritime ouverte (La Presse de Tunisie). Le dépôt juridique et le ton diplomatique tirent donc dans des directions différentes.

Le déficit d’exécution

Ces objections n’annulent pas la revendication libyenne. Elles rendent plus coûteux le fait de traiter la frontière comme acquise, mais augmenter le coût juridique d’une revendication ne suffit pas à modifier les comportements.

Trois obstacles limitent la portée concrète de ces lettres. L’ONU ne tranche pas les différends de frontières maritimes ; elle conserve les documents. Les juridictions internationales ont besoin d’une compétence reconnue, et la Turquie, qui soutient la position maritime libyenne, n’est pas partie à la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. Ankara formule ses prétentions au nom du droit international coutumier et a récemment adressé ses propres lettres à l’ONU pour contester les positions grecque, chypriote et égyptienne en mer (Greek News on Demand).

Aucune juridiction ne s’est prononcée sur les lignes actuellement en cause. Les mécanismes de règlement des différends prévus par la Convention ne peuvent pas être imposés à Ankara sans son consentement, ce qui laisse une large zone grise entre le droit affiché et la contrainte réelle.

Le vrai test sera ailleurs : les compagnies énergétiques jugeront-elles la zone trop risquée pour des licences d’exploration, et la Libye ou la Turquie pourront-elles continuer à pousser leurs revendications par des contrats et par une présence armée au large des côtes libyennes ? La Grèce, Chypre, l’Italie et Malte ont renforcé leur coopération maritime lors d’un récent sommet à Rome (CDE News). La France et l’Italie ont aussi soutenu à Antibes, le 25 juin, des arrangements de navigation conformes au droit de la mer (déclaration conjointe de l’Élysée).

Ce sont des signaux d’alignement, pas des instruments d’exécution. Le dossier juridique contre la revendication libyenne s’épaissit. Le dossier coercitif, lui, reste mince.