Le prix du meurtre Caruana Galizia

Au quatrième jour du procès de Yorgen Fenech à La Valette, l’enquête sur l’assassinat de Daphne Caruana Galizia ramène Malte face à une question européenne : jusqu’où l’UE peut-elle défendre l’État de droit quand seule la justice nationale peut condamner ?

Le procès de Yorgen Fenech n’est plus seulement celui d’un homme accusé d’avoir commandité un meurtre. À La Valette, il met à nu la faiblesse centrale de l’État de droit européen : Bruxelles peut surveiller, dénoncer, recommander. Mais, au bout du compte, c’est une juridiction maltaise qui doit juger l’un des siens.

Au quatrième jour des audiences, l’enquêteur principal Keith Arnaud a repris devant les jurés le dossier policier de l’assassinat à la voiture piégée de la journaliste Daphne Caruana Galizia, tuée en 2017 (Lovin Malta). Melvin Theuma, intermédiaire devenu témoin de l’accusation, avait déclaré à la police avoir conservé une photographie de lui avec Keith Schembri, ancien chef de cabinet du premier ministre Joseph Muscat, parce qu’il « voulait le faire chanter » (NBC News). Ce sont des témoignages, pas des conclusions judiciaires. Mais le fait que ces mots soient prononcés sous serment, près de neuf ans après les faits, explique pourquoi ce procès dépasse le cadre d’un dossier criminel.

Yorgen Fenech, homme d’affaires, nie toute culpabilité et encourt la réclusion à perpétuité (The Guardian). Selon l’accusation, des tueurs à gages auraient reçu 150 000 € pour assassiner Daphne Caruana Galizia. La question décisive est celle de la chaîne de commandement : qui aurait donné l’ordre ? Pour les procureurs, la journaliste a été tuée parce que ses enquêtes menaçaient des personnalités puissantes liées au gouvernement maltais (The Guardian).

L’Europe peut mettre la honte. Seule Malte peut condamner.

Le procès pénal peut répondre à une question précise : Fenech est-il coupable ? Il ne peut pas, à lui seul, répondre à l’autre question : Malte a-t-elle corrigé ce qui a rendu ce meurtre possible ?

Une enquête publique a conclu que l’État maltais portait une responsabilité dans la création d’une « atmosphère d’impunité » autour de l’assassinat (Public Inquiry). Cette conclusion a transformé un dossier de meurtre en test politique pour l’Union européenne : que fait-on lorsqu’une défaillance de l’État de droit se produit à l’intérieur même du club ? Le Parlement européen a adopté en 2021 une résolution traitant l’affaire comme un enjeu européen (European Parliament). Il a ensuite créé un prix de journalisme au nom de Caruana Galizia, signalant que la liberté de la presse relevait aussi de son mandat de contrôle (European Parliament).

L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a, de son côté, présenté l’assassinat comme un problème d’État de droit dépassant le seul cadre maltais (PACE). Sa commissaire aux droits de l’homme a demandé à Malte d’adopter un plan national pour la liberté des médias et la sécurité des journalistes (Council of Europe).

Ces instruments produisent de la pression politique, pas de la contrainte judiciaire. Le rapport annuel de la Commission européenne sur l’État de droit peut documenter les failles et recommander des réformes, mais il ne peut ni réécrire le droit maltais ni imposer un verdict (Commission). La responsabilité effective reste entre les mains des tribunaux et du législateur maltais.

Des réformes partielles, des angles morts persistants

Les éléments disponibles suggèrent que le travail n’est pas achevé. Le profil 2026 de Malte établi par le Media Pluralism Monitor, financé par l’UE, estime que les recommandations de l’enquête publique ne sont encore que partiellement mises en œuvre, que des responsables publics continuent de viser des journalistes et que le traitement des demandes d’accès à l’information demeure défaillant (CMPF).

La réforme anti-SLAPP adoptée par Malte en 2024 illustre cette avancée incomplète. Les procédures dites SLAPP sont des actions judiciaires abusives utilisées pour épuiser ou intimider des journalistes. Or la loi maltaise ne couvre toujours pas les affaires purement nationales : un journaliste maltais poursuivi par un plaignant maltais ne bénéficie donc pas de cette protection (CMPF). Le gain revient aux acteurs locaux disposant des moyens financiers de judiciariser le débat public ; la perte reste du côté des rédactions et des journalistes d’investigation.

Reporters sans frontières a qualifié le procès Fenech d’affaire « historique et emblématique européenne » (The Guardian). Des médias italiens l’ont présenté comme une affaire de corruption et de sécurité des journalistes d’investigation au sein même de l’UE (Euronews Italia). Les institutions européennes continuent d’y faire référence lorsqu’elles évaluent la liberté de la presse et l’État de droit dans l’Union. Mais une attention étrangère soutenue ne crée pas un pouvoir étranger : aucune institution européenne ne peut entrer dans la salle d’audience pour juger à la place des magistrats maltais.

Là où le contrôle s’arrête

Le procès débouchera sur un verdict concernant Yorgen Fenech. Quelle que soit son issue, la question la plus lourde restera entière : un petit État membre, où les pouvoirs politique et économique s’entremêlent étroitement, peut-il poursuivre de manière crédible une figure issue de sa propre élite après des années de défaillances institutionnelles documentées ?

C’est là que l’affaire Caruana Galizia révèle la limite concrète de la surveillance européenne. L’Union peut nommer les failles, créer un coût politique, soutenir les journalistes et pousser aux réformes. Elle ne peut pas condamner. À La Valette, l’État de droit cesse d’être un principe abstrait : il dépend d’un tribunal national, de preuves recevables et de la capacité d’un pays à juger ses puissants.