Le gouvernement letton tombe après que les règles de NATO ont empêché d’abattre des drones frontaliers

Le 7 mai, des chasseurs français de l’OTAN ont suivi un drone au-dessus de l’est de la Lettonie sans l’abattre. Une semaine plus tard, le gouvernement letton tombait, exposant une faille simple : les pays baltes dépendent d’une chaîne de tir qu’ils ne contrôlent pas.

Dans la nuit du 7 mai, des chasseurs français chargés de la police du ciel balte ont repéré un drone au-dessus de Rēzekne, ville lettone située à 40 kilomètres de la frontière russe. Ils l’ont suivi à vue. Ils étaient armés. Ils n’ont pas tiré. Selon la télévision lettone, les « critères d’engagement n’étaient pas réunis ». En moins d’une semaine, le ministre letton de la défense a démissionné, puis la première ministre, entraînant la chute du gouvernement (Le Monde, Breaking Defense).

Le problème n’est pas que le système aurait déraillé. Il a fonctionné comme prévu, mais pour une menace que son architecture ne sait plus traiter.

Quatre maillons, aucun déclencheur

La police du ciel balte de l’OTAN repose sur une chaîne de commandement à quatre niveaux, chacun ne détenant qu’une partie de l’autorité. Le Conseil de l’Atlantique Nord, où les 32 alliés doivent s’accorder, fixe les règles d’engagement. Le commandant suprême des forces alliées en Europe, toujours un général américain, les transforme en ordres opérationnels. Le centre CAOC d’Uedem, en Allemagne, assure la permanence et déclenche le décollage d’urgence. Enfin, le pays qui fournit les avions, en l’espèce la France, conserve son propre droit de veto national sur l’ouverture du feu (NATO, Defence Matters).

La Lettonie ne peut donc pas ordonner à un pilote de l’OTAN de tirer. Elle ne possède pas d’avions de combat : elle fournit les pistes, les radars et l’alerte, mais la décision passe par Paris, Uedem et des règles arrêtées à Bruxelles. Son ambassadeur auprès de l’OTAN a reconnu que les drones entrant dans l’espace aérien letton relevaient « principalement » de la responsabilité lettone, tout en admettant que Riga ne dispose pas des moyens nécessaires pour l’assumer (LRT).

Ces règles exigent une identification visuelle, la certitude que les débris ne mettront pas des civils en danger et une évaluation de proportionnalité. Face à un drone lent volant à 200 mètres au-dessus d’une ville habitée, à 3 heures du matin, ces conditions peuvent devenir impossibles à réunir avant l’impact.

Le contournement bilatéral

Les pays du flanc est tirent déjà les conséquences de cette lenteur. Faute d’attendre un consensus de l’OTAN, ils multiplient les accords directs avec l’Ukraine, seul État européen à disposer d’une expérience massive et récente de la guerre des drones. Lors du sommet des Neuf de Bucarest, le 13 mai, la Lituanie a signé un accord complet sur les drones avec Kyiv, prévoyant la production conjointe de quatre catégories d’appareils sur son territoire (Euromaidan Press). La Pologne et l’Estonie développent de leur côté le missile antidrones Mark 1, avec une production de masse prévue dans les usines polonaises et des essais de combat déjà en cours en Ukraine (Army Recognition).

Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a validé cette logique au même sommet : « Nous ne pouvons pas continuer à abattre des drones à 20 000 dollars avec des missiles à 3 ou 4 millions de dollars [...] L’Ukraine peut jouer un grand rôle ici » (NATO). La Finlande, que son propre droit national empêche de tirer vers la frontière russe, accélère elle aussi sa coopération industrielle avec Kyiv sur les drones (YLE).

L’Union européenne avance en parallèle. Le 5 mai, la Commission européenne a lancé un appel à candidatures pour les membres fondateurs d’une Alliance UE-Ukraine pour les drones, avec une échéance fixée au 25 mai (European Commission). Mais Paris et Berlin freinent l’idée d’un rôle de coordination confié à Bruxelles en matière de défense, préférant l’OTAN ou des formats plus restreints sur lesquels ils gardent davantage de prise (Lowy Institute). Trois circuits institutionnels coexistent donc : l’OTAN, l’UE et les accords bilatéraux. Aucun ne produit encore une couverture intégrée.

Une faille dessinée par la géographie

Cette architecture fabrique une alliance à deux vitesses. Les États qui disposent de leurs propres forces aériennes, comme la Pologne ou la Finlande, peuvent agir nationalement lorsque des drones franchissent leur frontière. La Pologne a déjà abattu au moins trois drones russes au-dessus de son territoire. Les pays privés d’aviation de combat, comme la Lettonie, l’Estonie et la Lituanie, restent enfermés dans une chaîne de commandement de l’OTAN fondée sur le consensus, trop lente pour une menace qui se mesure en minutes.

Le 15 mai, une nouvelle alerte aux drones a touché l’est de la Lettonie. Les chasseurs de l’OTAN ont de nouveau décollé. La faille révélée le 7 mai n’a pas été comblée (LSM). Les drones continuent d’arriver, et l’alliance conçue pour dissuader une attaque armée n’a pas encore tranché ce qu’elle doit faire face à un appareil sans pilote, bon marché, volant bas de nuit au-dessus d’une ville d’un État membre. Les accords bilatéraux finiront peut-être par refermer cet angle mort. Pour l’instant, les pays les plus exposés sont aussi ceux qui ont le moins d’autorité pour se défendre.