Nord Stream : un procès sans commanditaire identifié

Mercredi 14 octobre, s’ouvre à Hambourg le premier procès d’une personne accusée d’avoir participé au sabotage des gazoducs Nord Stream en 2022 (tribunal de Hambourg, dpa via Die Zeit). Le prévenu, un officier de l’armée ukrainienne désigné sous le nom de Serhii K., est poursuivi pour crime de guerre. Les juges peuvent statuer sur sa culpabilité sans établir qui aurait donné l’ordre, si un ordre a bien été donné.

Ce que lui reproche le parquet

Le parquet fédéral allemand accuse K. d’avoir contribué à diriger une équipe partie de l’île allemande de Rügen à bord d’un yacht loué. Selon l’accusation, l’équipage aurait fixé des charges à retardement aux gazoducs près de Bornholm avant les explosions du 26 septembre 2022 (Cour fédérale de justice).

Le parquet affirme également que K. aurait agi pour le compte d’organes de l’État ukrainien. Son communiqué public ne nomme aucun ministère ni aucun responsable (parquet fédéral).

Aucun aveu n’a été rendu public. Le dossier repose principalement sur des données de déplacement. En décembre 2025, lorsque la Cour fédérale de justice, la plus haute juridiction pénale allemande, a maintenu K. en détention, elle a cité des données frontalières polonaises, un passeport établi sous une fausse identité avec sa photo, ainsi qu’une comparaison d’images réalisée par des experts (décision).

Ses avocats contestent que ces éléments le situent en mer. ZDF rapporte qu’aucune empreinte digitale ni trace d’ADN ne le relie au bateau ; l’un des avocats affirme que K. dit se trouver en Ukraine au moment des faits (ZDF).

Les gazoducs étaient-ils une cible licite ?

À titre subsidiaire, la défense soulève une question au cœur de l’accusation. En droit de la guerre, attaquer un bien civil, c’est-à-dire un bien sans fonction militaire, peut constituer un crime de guerre ; frapper un objectif militaire ne constitue pas nécessairement une infraction. L’accusation contre K. ne tient donc que si Nord Stream est qualifié de bien civil.

Ses avocats demandent si des gazoducs qui rapportaient de l’argent à la Russie pendant son invasion pouvaient constituer une cible licite. Au stade de l’examen de la détention, la Cour fédérale de justice a rejeté cet argument : selon elle, les recettes indirectes tirées du gaz ne suffisaient pas à faire des gazoducs des objectifs militaires (Cour fédérale de justice).

Ce que le verdict n’aura pas à trancher

Le procès de Hambourg porte sur les actes et la culpabilité de K. Le 30 septembre, les juges ont rejeté la demande des exploitants des gazoducs, qui voulaient se joindre à la procédure comme parties intervenantes, avec leurs propres droits procéduraux aux côtés du parquet (tribunal de Hambourg). Ils ont estimé que le procès devait porter sur la conduite du prévenu et ne pouvait servir à préparer d’éventuelles demandes russes d’indemnisation contre l’Ukraine.

Des indices sur les donneurs d’ordre pourraient néanmoins apparaître au cours des débats. Des journalistes ayant consulté l’acte d’accusation font état d’appels interceptés pendant la détention de K. en Italie : il y aurait laissé entendre qu’il n’avait pas agi seul et que Kyiv l’avait abandonné (enquête menée par l’ARD).

La position publique de Kyiv va au-delà d’un simple démenti. Le 9 juillet, le procureur général ukrainien a déclaré que l’enquête de ses services n’avait établi aucun fait attestant une participation de l’État et a proposé une enquête conjointe avec l’Allemagne (Reuters).

Les explosions n’ont pas interrompu l’approvisionnement en gaz de l’Europe : les livraisons de Nord Stream 1 avaient déjà cessé début septembre 2022 (Agence fédérale des réseaux). L’enjeu européen est donc juridique. La manière dont deux autres pays de l’UE ont traité le cas d’un second suspect en donne la mesure.

L’Allemagne réclame la remise de Volodymyr Zhuravlov, un plongeur présumé, en vertu d’un mandat d’arrêt européen, l’instrument de l’UE conçu pour faciliter la remise de suspects d’un État membre à un autre. En octobre 2025, un juge de Varsovie a refusé de le remettre. Il a estimé qu’une attaque ukrainienne présumée contre les infrastructures d’un agresseur pouvait relever d’un acte étatique légitime, plutôt que d’une infraction à poursuivre ; le premier ministre Donald Tusk avait déjà déclaré qu’une remise ne servirait pas les intérêts de la Pologne (PAP).

La Croatie a pris la décision inverse. Le 18 septembre, une formation de trois juges a autorisé la remise de Zhuravlov ; un recours est en cours (HRT, tportal).

Aucune des deux juridictions n’a jugé si le sabotage constituait un crime. Chacune a seulement décidé s’il fallait remettre le suspect, et la décision croate peut encore être infirmée en appel. Reste qu’un juge polonais a considéré comme potentiellement légitime ce que le parquet allemand poursuit comme un crime de guerre. Les gouvernements responsables de câbles et de gazoducs sous-marins suivront donc le raisonnement retenu par les juges de Hambourg.

Si les juges condamnent K. pour crime de guerre, ils établiront qu’un officier ukrainien a attaqué des infrastructures civiles en violation du droit des conflits armés. Ils pourront se prononcer sans attribuer la direction présumée de l’opération. Il reviendra au parquet fédéral allemand, qui a évoqué une commande sans en désigner l’auteur, et au procureur général ukrainien, dont les services disent n’avoir trouvé aucun élément en ce sens, de nommer un éventuel donneur d’ordre.