Le Pentagone retire 5 000 soldats d’Allemagne

Le commandement de l’OTAN assume le retrait de 5 000 soldats américains d’Allemagne et l’annulation d’une rotation vers la Pologne. Pour l’Europe, la question n’est plus de savoir si Washington réduira sa présence, mais qui prendra le relais.

Le signal est venu deux fois le 19 mai, sous deux formes différentes. À Bruxelles, le général Alexus Grynkewich, commandant suprême de l’OTAN en Europe, s’est dit « très à l’aise » avec le retrait de 5 000 soldats américains d’Allemagne et l’annulation d’une rotation de brigade vers la Pologne. Quelques heures plus tard, Kaja Kallas, cheffe de la diplomatie de l’UE, a expliqué devant le Parlement européen que ce retrait « était prévisible » et que la dissuasion de l’OTAN restait « intacte ». Ce qui inquiétait les capitales européennes devient ainsi le point de départ officiel de leur planification militaire.

Le retrait comme doctrine

Grynkewich a présenté ce désengagement comme une forme de passage à l’âge adulte stratégique. « À mesure que les alliés renforcent leurs capacités, les États-Unis peuvent rapatrier des moyens et les utiliser pour d’autres priorités mondiales », a-t-il déclaré, en parlant d’« OTAN 3.0 ». Il a ajouté qu’il fallait « absolument s’attendre à d’autres redéploiements » dans les prochaines années.

La formule compte autant que la décision. Elle inscrit le retrait américain dans la doctrine militaire de l’Alliance, au-delà des choix d’une administration donnée à Washington. Le vice-président Vance a tenté, le même jour, d’en donner une version moins brutale : le déploiement en Pologne serait « retardé, pas annulé », a-t-il affirmé, tout en reconnaissant que Washington n’avait « pas pris de décision finale » sur la destination de ces troupes. Les militaires planifient donc un retrait durable, tandis que les responsables politiques entretiennent l’ambiguïté.

Trois stratégies, aucun plan commun

La réponse européenne se disperse déjà en trois lignes, qui ne convergent pas.

Les États de l’Est se disputent une présence américaine en recul. La Pologne, la Roumanie et les États baltes pressent Washington de redéployer les troupes vers l’Est plutôt que de les rapatrier, en offrant de meilleures conditions d’accueil et un alignement politique sans équivoque. À Varsovie, le retrait est devenu une arme intérieure : le chef du PiS, Jarosław Kaczyński, accuse le premier ministre Donald Tusk d’avoir « détruit la relation avec les États-Unis en deux ans ». Tusk répond que l’opposition reproche à la Pologne des décisions prises à Washington.

La France construit une architecture parallèle autour de sa dissuasion nucléaire. L’Assemblée nationale a approuvé le 19 mai 36 milliards d’euros de dépenses militaires supplémentaires. La doctrine de « dissuasion avancée » d’Emmanuel Macron associe huit pays partenaires à des exercices de planification nucléaire française, sans leur transférer l’autorité de tir. Paris fait le pari que le départ américain rend son parapluie nucléaire plus central, faute d’autre option européenne crédible.

L’Allemagne mise sur les forces conventionnelles. Le chancelier Friedrich Merz veut que la Bundeswehr devienne « conventionnellement l’armée la plus forte d’Europe », avec une forte hausse du budget de défense. L’ambition se heurte toutefois au recrutement : l’Allemagne a besoin de dizaines de milliers de soldats supplémentaires, alors que ses effectifs diminuent. L’Association de la Bundeswehr parle d’« un pari imprudent sur l’avenir ».

SAFE devait unifier l’effort

L’instrument européen SAFE, qui permet à la Commission européenne d’emprunter sur les marchés pour reprêter aux États membres à des conditions favorables, devait transformer cette urgence stratégique en achats militaires communs. La Pologne a signé la première, en réclamant 43,7 milliards d’euros, dont l’essentiel doit aller à des entreprises polonaises. La Croatie, la République tchèque et la Roumanie ont suivi.

Mais l’outil révèle déjà ses limites. L’Italie n’a pas activé son enveloppe : Giorgia Meloni retient sa participation tant que Bruxelles ne lui accorde pas des marges budgétaires sur les dépenses d’énergie. Les règles d’achat d’origine européenne irritent aussi les capitales orientales, dont la modernisation militaire repose sur des F-35 et des chars Abrams américains. Kallas avait mis en garde contre cette fragmentation lors d’une conférence de sécurité, le 17 mai : « Je suis très inquiète, car je vois parfois aussi des pays emprunter cette voie », celle des accords bilatéraux plutôt que des dispositifs collectifs.

La France bâtit un pilier nucléaire, l’Allemagne un pilier conventionnel, mais aucun des deux n’a accepté un commandement unifié. Les États de l’Est cherchent à conserver des troupes américaines tout en utilisant des fonds européens conçus pour réduire la dépendance à Washington. Grynkewich a donné à l’Europe un calendrier qui se compte en années. Personne n’a encore expliqué qui décidera, qui commandera et qui paiera lorsque la dernière brigade américaine rentrera.