PiS bloque Kyiv sur Volhynie

Le PiS polonais veut faire de la mémoire des massacres de Volhynie un obstacle à l’adhésion ukrainienne à l’UE. Le levier est réel : dans l’élargissement, chaque État membre dispose de plusieurs points de veto avant même le traité final.

La querelle historique entre Varsovie et Kiev vient de changer de terrain. Elle ne porte plus seulement sur les tombes, les commémorations ou la figure de Stepan Bandera : le PiS, principal parti d’opposition en Pologne, cherche désormais à l’installer au cœur de la procédure d’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne.

Jarosław Kaczyński, le chef du PiS, estime que l’Ukraine ne peut pas entrer dans l’UE tant qu’elle tolère ce qu’il décrit comme la glorification de Bandera, nationaliste ukrainien de la Seconde Guerre mondiale associé aux massacres de Polonais. Przemysław Czarnek, député du PiS, a annoncé une proposition de résolution s’opposant formellement à l’adhésion ukrainienne pour cette raison (RMF24).

Le grief n’est pas fabriqué. En 1943-44, des formations nationalistes ukrainiennes ont tué des dizaines de milliers de civils polonais en Volhynie, région aujourd’hui située dans l’ouest de l’Ukraine. Des familles ont été brûlées dans leurs maisons et dans des églises. Pour une partie de la société polonaise, le dossier reste ouvert : des corps n’ont pas été exhumés, et la célébration publique de Bandera comme héros national en Ukraine ravive la blessure à chaque anniversaire. Le PiS transforme cette mémoire en condition politique pour l’entrée de Kiev dans l’Union.

Pourquoi la machine à veto compte

L’article 49 du traité sur l’Union européenne prévoit qu’une adhésion exige l’accord unanime du Conseil, où siègent les gouvernements, puis la ratification par tous les parlements nationaux (EUR-Lex, Council). Les négociations sont en outre divisées en blocs thématiques, les « clusters », que les États membres doivent approuver à l’ouverture comme à la clôture. La Pologne peut donc bloquer ou ralentir le processus à plusieurs moments, bien avant qu’un traité final n’arrive devant la Diète.

La méthode d’élargissement de la Commission européenne donne aussi une place politique aux relations de bon voisinage (European Commission). Ce n’est pas un critère juridique contraignant au même titre que l’État de droit ou l’économie de marché, mais cela offre aux capitales un vocabulaire européen pour présenter un contentieux bilatéral comme un problème d’intérêt commun.

La Hongrie a déjà montré le mode d’emploi. Budapest a accepté des travaux préparatoires sur un cluster d’adhésion ukrainien, tout en rappelant que préparer l’ouverture n’équivaut pas à l’ouvrir, puisque les étapes suivantes exigent encore l’unanimité (Világgazdaság, Euronews). La plainte hongroise est différente, puisqu’elle porte sur les droits linguistiques de la minorité hongroise en Transcarpatie. Le mécanisme, lui, est identique : l’unanimité transforme une revendication nationale en porte d’entrée européenne.

Qui paie

Le PiS y gagne d’abord sur le terrain intérieur. En liant la mémoire de guerre à l’adhésion ukrainienne, il enferme le premier ministre Donald Tusk dans une alternative coûteuse : paraître indifférent aux victimes polonaises, ou fissurer le soutien à l’Ukraine. Tusk a mis en garde l’opposition contre la tentation de « jouer avec le feu » (Respublika). Le risque plus profond est ailleurs : que les demandes d’exhumation et de dignité pour les victimes deviennent un consensus transpartisan à Varsovie, transformant une offensive d’opposition en obstacle durable à l’adhésion ukrainienne.

L’Ukraine paie le prix le plus lourd. Son chemin européen, déjà lent, se heurte désormais à un contentieux antérieur à l’Union elle-même. La presse allemande a évoqué une « adhésion associée », qui donnerait à Kiev une intégration économique avant que le problème des vetos ne soit résolu (Euronews DE). Le Triangle de Weimar, format diplomatique associant Berlin, Paris et Varsovie, pourrait aider à contenir la crise politique, mais il ne peut pas réécrire la règle de l’unanimité inscrite dans les traités (IPG Journal).

Des analyses lituaniennes jugent cette collision dangereuse parce qu’elle survient au moment où la Pologne, la Lituanie et l’Ukraine tentent de maintenir un front commun face à la Russie (LRT). Selon LRT, le chef du renseignement ukrainien, Kyrylo Boudanov, a accusé la Pologne de préparer « toute une série d’actions immatures » pour aggraver le différend. Kiev ne voit donc pas l’affaire comme une simple manœuvre parlementaire, mais comme une menace stratégique.

Le choix qui attend Tusk

La Pologne n’a pas bloqué l’Ukraine. Le PiS n’est pas au gouvernement. Le veto reste potentiel. Mais l’architecture de l’élargissement européen permet à des différends bilatéraux de devenir des conditions européennes dès qu’un État membre les présente dans le langage des valeurs, des droits et de la mémoire.

La position polonaise est la plus solide lorsqu’elle demande des exhumations et la dignité des victimes. Elle devient beaucoup plus fragile lorsqu’elle exige que l’Ukraine adopte le récit national préféré par Varsovie.

Tusk doit désormais choisir entre contenir l’escalade du PiS ou l’absorber dans la position officielle polonaise. S’il l’absorbe, le parcours européen de l’Ukraine risque de devenir otage des mémoires nationales du continent, régi par une succession de griefs historiques plutôt que par les critères d’adhésion que Bruxelles avait conçus.