Un F-16 roumain bouscule NATO

Un F-16 roumain a abattu le 19 mai un drone dans le ciel estonien, premier tir de ce type depuis vingt ans dans la Baltique. L’incident expose une faille simple : l’OTAN protège l’espace aérien, mais l’ordre de tirer reste largement national.

Le problème n’est plus seulement de détecter les drones qui dérivent vers l’OTAN. Il est de savoir qui, dans les minutes disponibles, a le droit de les détruire.

Le 19 mai, un F-16 roumain du détachement « Carpathian Vipers » a tiré un missile air-air contre un drone qui traversait l’espace aérien estonien. C’était la première destruction en vol dans les deux décennies d’existence de la mission de police du ciel de l’OTAN dans la Baltique (Digi24). L’appareil, de fabrication ukrainienne et probablement dévié par du brouillage électronique russe, s’est désintégré au-dessus du lac Võrtsjärv. Le ministre estonien de la défense, Hanno Pevkur, a reconnu que « les risques demeurent toujours » dans ce type d’engagement (ERR). Le pilote a été décoré trois jours plus tard.

Le lendemain, un objet non identifié a déclenché les sirènes d’alerte aérienne à Vilnius, interrompu des vols et conduit le président lituanien dans un abri. Il n’a jamais été identifié ni retrouvé. Quelques heures plus tard, l’ambassadeur russe auprès de l’ONU, Vassili Nebenzia, déclarait devant le Conseil de sécurité que « l’OTAN ne sauvera pas » les États baltes et citait des bases militaires lettones comme cibles potentielles (fakti.bg). Deux incidents, deux menaces, quarante-huit heures, et toujours aucun protocole commun de l’OTAN pour traiter ces cas.

Cinq pays, cinq improvisations

Les incursions de drones sur le flanc oriental de l’OTAN ont produit une série de réponses nationales improvisées, parfois contradictoires. La Roumanie a enregistré 14 entrées non autorisées de drones dans son espace aérien depuis janvier, tandis que ses radars peinent à suivre des objets volant sous les 50 mètres (Hotnews). La Lituanie a relevé le seuil d’alerte, mais n’avait dépensé que 2,48 millions d’euros sur un budget de défense civile de 25 millions d’euros ; les abris de l’aéroport de Vilnius étaient fermés (Lrytas).

L’Estonie est allée plus loin dans l’accusation. Son ministre des affaires étrangères, Margus Tsahkna, a affirmé le 22 mai devant ses homologues de l’OTAN réunis à Helsingborg que la Russie « guide ces drones vers le territoire de l’OTAN » (Ukrainska Pravda). Il n’a pas présenté de nouveaux éléments publics. Interrogé sur le même point par la chaîne lituanienne LRT, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a répondu qu’il ne disposait d’« aucune information » confirmant cette thèse. L’écart entre ce que les capitales de première ligne affirment et ce que la direction de l’Alliance accepte de valider dit déjà la fragmentation de la réponse.

La Pologne, de son côté, a refusé l’initiative allemande European Sky Shield et construit son propre système antidrone, SAN : 18 batteries, plus de 700 véhicules, avec de premières livraisons prévues cette année et un financement partiel par SAFE, le programme européen de prêts à la défense (Bankier). La France, qui déploie des Rafale en Lituanie, est restée discrète sur les demandes baltes, tout en poussant sa propre doctrine de « dronisation » par la voix de l’amiral Vandier au commandement allié chargé de la transformation (Le Monde).

Le vide d’autorité avant Ankara

Le 21 mai, les trois présidents baltes ont demandé que l’OTAN transforme sa mission baltique de police du ciel en véritable mission de défense aérienne (Aerotime). La différence est opérationnelle. Dans la police du ciel, mission de temps de paix, chaque engagement exige un feu vert politique venu d’une capitale nationale ; dans une mission de défense aérienne, les pilotes peuvent neutraliser une menace selon des règles préapprouvées.

Cette distinction désigne donc celui qui appuie réellement sur la détente. Lorsque le F-16 roumain a engagé le drone en Estonie, le commandement est passé de l’OTAN à l’autorité nationale roumaine avant que le pilote puisse tirer. Une mission de défense aérienne déléguerait cette autorité à l’avance aux commandants de l’OTAN. Les États baltes y gagneraient en rapidité ; les capitales alliées perdraient une part de contrôle politique sur l’escalade.

Mark Rutte a qualifié cette transition de « prochaine étape logique » le 13 mai, lors d’un sommet à Bucarest avec neuf dirigeants du flanc oriental (NATO). Mais le Conseil de l’Atlantique Nord, l’organe de décision de l’OTAN où les 32 alliés doivent s’accorder, n’a publié aucune directive contraignante. Un groupe de travail doctrinal s’est réuni à Helsinki mi-mai sans annoncer de résultat public (Finnish MoD). Un vivier de 18 systèmes antidrone présélectionnés est en cours de constitution (Defense News). Rien, dans ces deux démarches, ne fixe encore qui peut tirer, ni à quel moment.

L’échéance politique est le sommet d’Ankara des 7 et 8 juillet. La posture russe laisse penser que Moscou a compris le calendrier. Lorsque Nebenzia affirme que les services russes connaissent « les coordonnées des centres de décision en Lettonie » (The News), il ne se contente plus d’un message de dissuasion général : il parle le langage du ciblage. Vladimir Poutine a lancé, au même moment, de vastes exercices nucléaires.

Que la Russie dévie activement des drones ukrainiens vers l’espace aérien de l’OTAN, ou qu’elle exploite simplement la confusion qu’ils provoquent, le résultat stratégique est identique. Chaque incursion non résolue élargit l’écart entre la garantie de défense collective de l’Alliance et ce qui se passe concrètement lorsqu’un drone franchit une frontière. L’OTAN a six semaines avant Ankara pour réduire cet écart. L’objet aperçu au-dessus de Vilnius, que le centre de crise lituanien disait pouvoir être « un drone conçu pour tromper les systèmes », n’a jamais été retrouvé.