Chernobyl frappé par un drone russe

Un drone russe Shahed a frappé le 7 juin un bâtiment de l’installation ukrainienne de stockage du combustible usé, dans la zone d’exclusion de Tchernobyl. Aucun rejet radioactif n’a été détecté, mais l’incident expose un angle mort du droit de la guerre.

À 2 h 10, la frappe n’a pas provoqué d’accident nucléaire. Un petit incendie a été éteint en moins d’une heure, aucun travailleur n’a été blessé et les capteurs polonais n’ont pas relevé de hausse de la radioactivité. Mais l’alerte n’a rien d’anodin : Rafael Grossi, le directeur général de l’AIEA, a jugé l’attaque « profondément préoccupante », en soulignant que des matières nucléaires se trouvaient « à quelques mètres seulement du bâtiment attaqué » (Infobae). La Pologne a fait décoller des chasseurs, traitant l’incident comme une menace militaire réelle.

Ce que le drone n’a pas touché

Le bâtiment frappé est un hall de réception logistique : c’est là que les conteneurs de combustible usé arrivent avant d’être transférés vers les caveaux d’entreposage. Energoatom, l’opérateur nucléaire ukrainien, a confirmé qu’aucun combustible usé ne s’y trouvait au moment de l’impact. La différence est décisive : un bâtiment administratif endommagé n’a pas le même profil de risque qu’un conteneur scellé exposé à une explosion.

Reste la question de la distance. Grossi parle de « quelques mètres », mais aucune mesure indépendante n’a encore été publiée. L’AIEA a envoyé une équipe d’inspection sur place ; au 8 juin, ses conclusions n’étaient pas publiques. Entre une détonation à cinq mètres et une autre à cent mètres de conteneurs de combustible usé, le calcul du risque change entièrement.

Une faille juridique ouverte depuis 1977

Le droit international humanitaire protège explicitement certaines installations nucléaires en temps de guerre par l’article 56 du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève, adopté en 1977. Ce texte vise les « centrales nucléaires de production d’énergie électrique ». Or un site d’entreposage de combustible usé ne produit pas d’électricité. À la lettre du traité, il échappe donc à cette protection spécifique.

L’autre instrument pertinent, la Convention sur la protection physique des matières nucléaires, exclut expressément les situations de conflit armé. Le résultat est net : tout le cycle du combustible hors réacteurs en fonctionnement reste sans bouclier juridique contraignant en temps de guerre. Usines d’enrichissement, réacteurs de recherche, dépôts de combustible usé : autant d’infrastructures sensibles que le droit traite moins bien que les centrales elles-mêmes.

La faille dépasse l’Ukraine. Des États membres de l’UE exploitent leurs propres sites d’entreposage, usines de retraitement et réacteurs de recherche. Si une frappe contre une installation nucléaire non productrice d’électricité ne tombe sous aucune interdiction spécifique, le précédent devient européen.

L’article 56, paragraphe 6, invite pourtant les États à « conclure d’autres accords » pour renforcer la protection des installations contenant des matières nucléaires. Cette clause dort depuis l’entrée en vigueur du traité. Aucun État, aucune institution européenne, aucun organisme international ne l’a activée.

La pression monte parce que les incidents se rapprochent de la matière nucléaire. Le 8 mai, un drone s’était écrasé dans la zone d’exclusion de Tchernobyl, provoquant un vaste incendie de forêt. Cette fois, un drone a explosé à l’intérieur du périmètre d’un complexe de combustible usé.

Ce que l’AIEA peut faire, et ce qu’elle ne peut pas faire

La frappe est intervenue la veille de la réunion, à Vienne, du Conseil des gouverneurs de l’AIEA, l’organe de décision de 35 membres de l’agence. L’Ukraine a demandé que l’incident soit inscrit à l’ordre du jour.

Mais le levier de l’AIEA reste étroit. L’agence ne peut pas imposer de sanctions. Elle peut documenter, condamner et saisir le Conseil de sécurité de l’ONU, où la Russie dispose d’un droit de veto. Les « sept piliers indispensables de la sûreté nucléaire » présentés par Grossi en 2022 pour protéger les sites nucléaires en temps de conflit fixent un cadre de conduite, pas une obligation juridique.

La réaction polonaise révèle aussi une limite des systèmes européens d’alerte. Les forces armées polonaises ont vu une menace militaire et ont fait décoller des avions. Les dispositifs nucléaires transfrontaliers de l’UE, construits après la catastrophe de Tchernobyl de 1986, se déclenchent surtout quand les niveaux de radiation montent. Cette fois, les niveaux sont restés normaux. Le système a fonctionné comme prévu, mais il n’a pas été conçu pour une arme qui explose dans un complexe de matières nucléaires sans rejet radioactif.

Le rapport d’inspection de l’AIEA pourrait rendre cette contradiction plus difficile à ignorer : l’infrastructure européenne d’urgence nucléaire suppose que le danger se mesure d’abord à la radioactivité. Un drone tombé à quelques mètres de combustible usé, sans rejet, entre dans une catégorie que le système ne reconnaît pas encore.

L’issue de la réunion du Conseil des gouverneurs n’était pas publique. Aucun État membre de l’UE n’a signalé sa volonté d’invoquer l’article 56, paragraphe 6. La clause existe depuis 1977. Aucun gouvernement ne s’en est saisi.