Espagne : 77 milliards pour 0,2 %

L’Espagne a reçu plus de 77 milliards d’euros du plan de relance européen. Selon une évaluation citée par El Mundo, le revenu par habitant n’aurait progressé que de 0,2 %, tandis que l’investissement privé aurait reculé de 3 %. Le débat sur un nouvel emprunt commun européen s’en trouve directement affecté.

Le cas espagnol oblige à poser une question que Bruxelles préfère souvent différer : le plan de relance européen a-t-il financé une transformation productive, ou surtout une grande machine de décaissement ?

L’Espagne a reçu plus de 77 milliards d’euros en cinq ans au titre de la Facilité pour la reprise et la résilience, le cœur du plan NextGenerationEU financé par un emprunt commun européen d’une ampleur inédite. Selon El Mundo, qui cite une évaluation finale soutenue par EY, le revenu par habitant espagnol serait ressorti seulement 0,2 % plus élevé qu’avant le programme, tandis que l’investissement privé serait 3 % plus bas. À quelques semaines de l’échéance d’août 2026, l’Union sait démontrer qu’elle a dépensé. Elle peine encore à prouver qu’elle a investi utilement.

La machine à jalons

La Facilité pour la reprise et la résilience, ou FRR, ne fonctionne pas comme les anciens fonds européens. La Commission ne rembourse pas d’abord des coûts de projet vérifiés : elle débloque l’argent lorsque les gouvernements atteignent des jalons et des objectifs convenus à l’avance. Un jalon peut être l’adoption d’une loi ou la création d’une agence ; un objectif, le raccordement d’un nombre donné de foyers au haut débit ou la numérisation de services publics. L’idée était de rémunérer les résultats plutôt que la paperasse (Cour des comptes des Pays-Bas).

Dans la pratique, ce système valide souvent l’achèvement administratif bien avant le changement économique. Un gouvernement peut faire adopter une réforme, cocher le jalon correspondant et recevoir le versement sans démontrer que les salaires ont augmenté ou que les entreprises investissent davantage. La Cour des comptes européenne, l’organe indépendant chargé de contrôler les dépenses de l’Union, l’a signalé à plusieurs reprises : la Commission ne collecte pas les coûts réels des mesures individuelles de la FRR, même lorsque les États disposent de ces données (eucrim).

Le problème n’est pas seulement comptable. Selon la Cour, les paiements peuvent être effectués en totalité même lorsque les règles de marchés publics ou d’aides d’État ont été enfreintes, dès lors que le jalon est réputé atteint (Cour des comptes européenne). Les contribuables et les entreprises respectant les règles perdent alors une partie de leur protection, tandis que le flux financier se poursuit. Le Parlement européen a aussi relevé qu’en octobre 2023, seulement 50 % des fonds versés aux gouvernements avaient effectivement atteint les bénéficiaires finaux dans quinze des vingt-deux États membres examinés (Parlement européen). Autrement dit, la moitié de l’argent restait coincée entre le Trésor et le projet.

Le cas espagnol n’est pas vide, mais il reste inachevé

Madrid présente le plan comme une réussite : plus de 6 % du PIB mobilisé, 338 jalons atteints, une reprise rapide (Mineco, La Moncloa). Le FMI confirme que l’investissement public espagnol a progressé de 51,3 % en termes réels depuis 2019 (FMI). L’État a donc bien dépensé, et massivement.

La réponse du secteur privé est beaucoup moins convaincante. L’investissement privé n’a augmenté que de 8,5 % sur la même période (FMI, Commission européenne). Les dépenses privées de recherche et développement atteignent 0,84 % du PIB, loin de la moyenne européenne de 1,49 % (Commission européenne). Entre 2020 et 2024, un quart des sommes reçues par l’Espagne au titre de la FRR est allé à des dépenses courantes plutôt qu’à l’investissement en capital (SEFO Funcas). La dépense courante maintient les services aujourd’hui ; l’investissement en capital accroît la capacité productive demain. Pour un instrument censé transformer l’économie, la part consacrée à l’entretien paraît élevée.

La répartition des fonds ajoute une autre fragilité politique. Les grandes entreprises ne représentaient que 1,4 % des bénéficiaires, mais elles ont capté près de 30 % des ressources (BBVA Research). Les petites entreprises, qui emploient l’essentiel des salariés espagnols, ont eu un accès plus limité. Le bilan distributif est donc moins consensuel que le récit gouvernemental : les gagnants sont souvent les acteurs déjà capables de monter les dossiers et d’absorber les procédures.

Pourquoi cela pèse sur le prochain emprunt européen

L’Espagne n’est pas une exception isolée. En Italie, qui porte le plus grand plan national de l’Union avec 194,4 milliards d’euros, les travaux publics entièrement achevés représentaient seulement environ 6 % de la valeur totale à la fin de 2025 (Il Sicilia). Le sujet est donc européen : l’Union a appris à emprunter ensemble, mais pas encore à mesurer proprement ce que cet emprunt produit.

Le ministre espagnol de l’économie plaide déjà pour rendre permanent un instrument d’emprunt commun. La question politique est désormais de savoir si les États créanciers suivront. À Berlin, la commission du budget du Bundestag met en garde contre une hausse des contributions européennes, avec un coût supplémentaire possible d’environ 27,5 milliards d’euros par an (FAZ). Aux Pays-Bas, la Cour des comptes estime que La Haye elle-même ne dispose que d’une compréhension « limitée » du lien entre résultats et coûts dans son propre plan de relance (Cour des comptes des Pays-Bas).

L’évaluation approfondie de la Commission n’est attendue qu’en 2028 (Commission européenne). Or le débat sur la pérennisation de l’emprunt commun se joue maintenant, avant que les preuves soient disponibles. La première FRR a construit une machine de paiement. L’Europe doit encore démontrer qu’elle a construit une machine d’investissement.