L’investissement privé décroche en Espagne

Après cinq ans de fonds de relance européens, le revenu par habitant espagnol n’aurait progressé que de 0,2 %, tandis que l’investissement privé a reculé de 3 %, selon une évaluation d’EY rapportée par El Mundo. Le pari de NextGenerationEU est directement mis à l’épreuve.

Le plan de relance européen devait démontrer qu’un emprunt commun, longtemps tabou à Berlin et à La Haye, pouvait produire autre chose qu’un simple soutien budgétaire d’urgence. En Espagne, les premiers résultats racontent une histoire beaucoup moins confortable : l’argent public est bien arrivé, mais il n’a pas entraîné l’investissement privé attendu.

NextGenerationEU, lancé après la pandémie, reposait sur une hypothèse précise. En mobilisant de l’argent européen à grande échelle, les États devaient financer des projets capables d’attirer des capitaux privés et d’augmenter durablement la productivité. Or, selon l’évaluation finale d’EY rapportée par El Mundo, cinq ans de dépenses européennes n’auraient accru le revenu par habitant espagnol que de 0,2 %, tandis que l’investissement privé a baissé de 3 %. Pour la logique même du programme, c’est le signal le plus défavorable.

Comment l’argent devait fonctionner

La Facilité pour la reprise et la résilience, principal canal de financement de NextGenerationEU, a permis à l’Union européenne d’emprunter en commun afin que des gouvernements aux marges budgétaires limitées puissent investir sans porter seuls tout le coût (Commission européenne). Bruxelles a conditionné les versements à des réformes et à des jalons de projets, et pas seulement à la preuve que l’argent avait été dépensé (EUR-Lex). L’objectif était de corriger une faiblesse classique des fonds européens : des crédits qui traversent une économie sans en modifier vraiment la capacité productive.

Le mécanisme avait deux étages. À court terme, les dépenses publiques dans les infrastructures et les équipements devaient créer des emplois et des commandes. À plus long terme, les projets devaient rendre les entreprises et les travailleurs plus efficaces, grâce à de meilleurs systèmes énergétiques, à la numérisation ou à des règles plus favorables à l’investissement. Le revenu par habitant, c’est-à-dire la production totale d’un pays divisée par sa population, permet de tester cette promesse : il dit si l’économie crée davantage de richesse par personne ou si elle se contente de faire circuler plus de dépenses.

Dans ce cadre, le gain espagnol de 0,2 % indique un effet conjoncturel faible. Le recul de 3 % de l’investissement privé est plus préoccupant encore. Tout le dispositif supposait que la dépense publique européenne ferait venir des capitaux privés qui, sans elle, seraient restés à l’écart. L’Espagne montre l’inverse : davantage d’argent public, mais moins d’argent privé à ses côtés.

Le même schéma chez les grands bénéficiaires

L’Italie, premier bénéficiaire du programme, avait reçu 166 milliards d’euros en neuf versements européens en avril 2026, même si les dépenses effectivement réalisées restaient très en retard (ACEN). Or un euro reçu de Bruxelles n’est pas encore un euro dépensé dans l’économie nationale, et un euro dépensé n’est pas nécessairement un projet achevé et utile. Le secteur italien de la construction s’attend à ce que les travaux publics restent son moteur jusqu’à la fin du programme en 2027, avant de refluer. C’est le schéma espagnol appliqué à une économie plus grande : un soutien temporaire au PIB par les chantiers, pas forcément une transformation durable du secteur privé.

Le Portugal montre, lui aussi, que l’impulsion budgétaire existe mais qu’elle dépend d’un flux temporaire. Les fonds de la Facilité pour la reprise et la résilience ont ajouté plus de 0,5 % du PIB à l’expansion budgétaire portugaise en 2026, ce qui signifie que l’État soutenait la demande à un rythme fortement tributaire des transferts européens (ECO). La même analyse prévient que 2027 deviendra restrictive à mesure que l’argent européen s’éteindra. Une croissance portée par un transfert provisoire rencontre mécaniquement un trou d’air lorsque ce transfert disparaît.

La Grèce constitue le contre-exemple le plus sérieux. Son plan s’est davantage appuyé sur des prêts européens et sur le cofinancement privé, ce qui liait plus étroitement argent public et capitaux privés (Banque de Grèce). Pourtant, les salaires réels, c’est-à-dire les salaires corrigés de l’inflation, n’ont augmenté que de 0,1 % en 2025, avec une prévision similaire pour 2026 (Powergame). Même la formule la plus favorable à l’implication du privé n’a donc pas encore transformé l’investissement en revenu perceptible pour les ménages.

La facture arrive avant la preuve

L’Union européenne devra commencer à rembourser la dette commune à partir de 2028, avec des paiements prévus jusqu’en 2058 (EUR-Lex). L’Allemagne, les Pays-Bas et les autres contributeurs nets ont accepté cette charge au nom de rendements durables. C’est là que le débat franco-allemand retrouve toute sa force : Paris voit dans l’emprunt commun un instrument de souveraineté européenne, tandis que les pays plus rigoristes réclament la preuve que cette dette finance de la capacité productive, et non une relance déguisée.

La Cour des comptes européenne a déjà pointé cette faiblesse. Dans son audit de 2025 sur les rénovations de logements financées par la Facilité pour la reprise et la résilience, elle a relevé un ciblage insuffisant et peu d’éléments prouvant que les travaux avaient réellement permis d’économiser de l’énergie (ECA, Jornal Económico). Le problème n’est donc pas seulement comptable. Il touche au cœur de la promesse politique : transformer des versements européens en gains mesurables de productivité, de revenus et d’investissement privé.

L’Union sait compter les euros envoyés et les jalons validés. Elle dispose de preuves beaucoup plus faibles lorsqu’il s’agit de montrer que ces fonds ont créé de l’investissement privé additionnel, des gains de productivité ou de meilleurs revenus chez ses principaux bénéficiaires. Le rapport EY sur l’Espagne ne suffit pas à conclure à l’échec de tout le programme. Mais alors que le remboursement approche et que de nouveaux emprunts communs sont déjà discutés, la question décisive est désormais simple : l’Europe peut-elle démontrer une transformation, ou seulement une distribution d’argent ?