Dix pays réclament plus de quotas carbone

Dix États membres pressent la Commission européenne d’assouplir le marché carbone en ajoutant jusqu’à 1,5 milliard de quotas après 2030. Les pays nordiques dénoncent une prime au retard. Derrière l’argument climatique, le vrai clivage est budgétaire : tous les gouvernements n’ont pas les moyens de protéger leur industrie.

Le débat sur le marché carbone européen ressemble à une querelle technique. Il est surtout une bataille sur la facture de la transition industrielle : qui la paie, l’État national ou le système européen lui-même ?

La coalition et la riposte nordique

La Pologne, l’Italie, la Grèce, la Tchéquie, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovaquie, Chypre, l’Estonie et la Hongrie demandent à la Commission européenne de ralentir le SEQE, le système d’échange de quotas d’émission qui constitue le principal outil européen pour renchérir la pollution. Leur ligne est claire : retirer moins vite les quotas du marché, prolonger les quotas gratuits accordés à l’industrie lourde et maintenir après 2030 le Fonds de modernisation, qui redistribue une partie des recettes carbone aux États membres les moins riches (S&P Global). Le vice-ministre polonais du climat, Krzysztof Bolesta, plaide pour ramener la baisse annuelle du plafond d’émissions à un peu plus de 2 % (Bankier.pl). Le ministre italien de l’industrie, Adolfo Urso, présente cette offensive comme une défense de la compétitivité manufacturière (Adnkronos).

Les pays nordiques répondent que la stabilité d’un prix carbone croissant est précisément ce qui justifie les investissements bas carbone. Si la rareté des quotas devient négociable, les entreprises qui ont déjà financé de l’acier moins émetteur ou de l’électricité propre se retrouvent pénalisées pour avoir bougé les premières (EnviWeb/ČTK). Le SEQE repose sur cette logique : plus le plafond se resserre, plus les pionniers gagnent un avantage. L’assouplir revient à réduire la valeur de cet avantage.

Le mécanisme est simple. L’Union européenne fixe un plafond aux émissions de CO₂ des centrales électriques, des usines et des compagnies aériennes ; chaque entreprise doit détenir un quota pour chaque tonne émise. Ce plafond diminue chaque année, les quotas deviennent plus rares et le coût de la pollution augmente (Commission européenne). En 2024, les enchères de quotas ont rapporté 38,8 milliards d’euros aux budgets climatiques des gouvernements (CER).

Le paquet de réforme attendu cette semaine ajouterait des quotas et ralentirait la disparition progressive des allocations gratuites. Selon des analystes cités par OPIS, le rythme annuel de réduction du plafond passerait de 4,4 % à environ 3 % à 3,4 % après 2030, ce qui libérerait près de 1 à 1,5 milliard de quotas supplémentaires et ferait pression à la baisse sur les prix du carbone (OPIS).

Le clivage budgétaire

La lecture la plus commode, celle de pays nordiques vertueux face à une Europe de l’Est réticente, masque le ressort principal du conflit. En Allemagne aussi, la fédération des chambres de commerce et d’industrie, la DIHK, veut prolonger les allocations gratuites et maintenir les compensations sur les coûts de l’électricité tant que le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières, une taxe sur les importations très émettrices, n’aura pas démontré qu’il empêche les délocalisations industrielles (DIHK).

La différence est que Berlin peut payer. L’Allemagne a ouvert 5 milliards d’euros de contrats carbone pour différence, des accords de long terme qui couvrent le surcoût de la production bas carbone dans l’acier, la chimie, le ciment et la céramique (VEA). Les Pays-Bas élargissent aussi leur dispositif de compensation, avec plus de 318 millions d’euros disponibles cette année pour des secteurs allant de l’aluminium aux engrais (Rijksoverheid, VEMW).

La Pologne, la Roumanie ou la Bulgarie n’ont pas cette profondeur budgétaire. Elles demandent donc au dessin même du SEQE d’offrir le répit que Berlin et La Haye financent par leurs budgets nationaux. Le conflit porte moins sur l’objectif climatique que sur le niveau politique chargé d’absorber le coût de la transition.

Qui gagne, qui perd

Une rareté moins forte aide à court terme les grands émetteurs historiques et les économies encore dépendantes du charbon. Mais le « soutien à l’industrie » n’est pas distribué uniformément. En Tchéquie, les grands opérateurs soumis au SEQE reçoivent des quotas gratuits tout en répercutant le coût du carbone sur leurs clients, tandis que les réseaux de chauffage urbain et les petites entreprises doivent acheter leurs quotas sans protection équivalente (Aktuálně.cz/ČTK). Les allocations gratuites protègent d’abord les gros acteurs. Elles descendent mal dans la chaîne de valeur.

Les États y perdent aussi. Moins de quotas mis aux enchères, ou des prix plus faibles, signifient moins d’argent pour financer l’investissement climatique. Club Economic estime que seuls 8 % des revenus du SEQE dépensés par les États membres peuvent être identifiés comme un soutien direct à la décarbonation industrielle (Club Economic). Le prix du carbone n’est peut-être pas seulement trop élevé pour l’industrie ; les gouvernements dispersent peut-être trop largement les recettes qu’il génère.

La Commission peut acheter du temps à l’industrie lourde, mais seulement en affaiblissant la rareté qui donnait sa valeur au marché carbone. Reste la vraie question : ce temps servira-t-il à financer une production plus propre, ou simplement à rendre le retard moins coûteux ?