Trump ouvre un canal ukrainien parallèle

Le 5 juillet, Donald Trump a parlé séparément avec Vladimir Poutine et Volodymyr Zelensky, deux jours avant le sommet de l’OTAN à Ankara. Sans compte rendu commun ni séquence vérifiée, les Européens veulent verrouiller l’aide à Kiev pour qu’aucun échange bilatéral avec Moscou ne puisse la défaire.

Le sommet d’Ankara devait porter sur les dépenses militaires, la production d’armes et de munitions, et le soutien à l’Ukraine. Donald Trump y a ajouté une question plus politique : que vaut une ligne alliée négociée à trente-deux si le président américain ouvre, juste avant la réunion, son propre canal avec les deux camps de la guerre ?

Ce que les appels ont changé, et ce qu’ils n’ont pas changé

Trump ne pouvait pas réécrire la politique de l’OTAN par téléphone. Le secrétaire général, Mark Rutte, avait resserré depuis plusieurs semaines l’ordre du jour autour de trois dossiers : l’effort de défense, les capacités industrielles et l’aide à Kiev (NATO). Les ambassadeurs des pays alliés avaient déjà négocié la déclaration finale avant l’arrivée des dirigeants (Euronews). Le président américain peut mettre les Européens sous pression ; il ne peut pas, seul, modifier une position déjà agréée par l’Alliance.

Ce qu’il a modifié, c’est l’atmosphère politique. Les détails de l’échange avec Poutine, qui aurait duré environ 90 minutes, proviennent du compte rendu de Iouri Ouchakov, conseiller du Kremlin, et doivent donc être lus comme la version de Moscou, non comme un contenu vérifié (n-tv). Les délégations sont arrivées à Ankara en sachant qu’elles devraient défendre des engagements déjà arrêtés sur l’article 5, la garantie de défense collective de l’OTAN, sur les budgets militaires et sur l’Ukraine, face à un président américain qui venait de parler aux deux belligérants (Le Monde, ZEIT).

La vraie question posée par ces appels est donc pratique : l’argent, les systèmes de défense antiaérienne et les contrats de production qui sous-tendent ces engagements sont-ils assez concrets pour résister à un canal parallèle entre Washington et Moscou ?

Comment l’Europe a répondu

Les réactions européennes ne se répartissent pas seulement selon le degré d’inquiétude. Elles disent surtout ce que chaque capitale attend du sommet d’Ankara.

La Pologne joue sur trois tableaux. Varsovie veut d’abord une présence militaire américaine permanente sur son sol (Wprost, gov.pl). Mais le premier ministre Donald Tusk a demandé à sa délégation de rester prudente sur de nouveaux engagements financiers en faveur de l’Ukraine, en faisant valoir que la Pologne assume déjà une charge particulière dans la protection de la frontière orientale de l’Union européenne (RMF24). Varsovie ne plaide pas pour un désengagement de Kiev ; elle refuse d’être traitée comme un payeur sans limite alors qu’elle sert déjà de principal couloir logistique vers l’est.

L’Allemagne répond par l’argent. Le chancelier Friedrich Merz a réaffirmé que l’Ukraine pouvait compter sur Berlin, en particulier pour la défense antiaérienne (Handelsblatt). Berlin pousse pour un engagement de soutien plus long, et, selon la FAZ, la plus grande part du financement additionnel reviendrait probablement à l’Allemagne. La logique est claire : rendre l’aide alliée suffisamment contraignante sur le plan budgétaire pour qu’un appel bilatéral ne puisse pas la vider de sa substance.

La France fixe une limite institutionnelle. La déclaration conjointe franco-germano-britannico-ukrainienne du 7 juin affirme que tout élément d’un règlement touchant l’Union européenne ou l’OTAN devra être approuvé par les États membres ou les alliés concernés (Élysée). Autrement dit, Washington ne peut pas négocier avec Moscou les intérêts européens ou alliés comme une variable d’ajustement. Emmanuel Macron peut juger utile que Trump parle à Poutine, mais seulement si ce canal reste borné par la participation ukrainienne et par le consentement européen.

La Finlande et la Suède défendent l’approche la moins défensive : voir dans l’accès de Trump à Moscou un levier, et pas seulement un risque. Le président finlandais Alexander Stubb estime que seul Trump peut contraindre Poutine à s’asseoir à la table des négociations (Yle). Le premier ministre suédois Ulf Kristersson pose, lui, trois conditions : une responsabilité européenne accrue en matière de défense, une production d’armes renforcée et la poursuite du soutien à l’Ukraine (GP). Helsinki et Stockholm lisent la guerre à travers la sécurité de la mer Baltique : si l’appui allié à Kiev faiblit, l’équilibre militaire face à la Russie dans le nord de l’Europe se déplace avec lui.

L’épreuve de la livraison

Les appels ont changé l’ambiance du sommet, pas les décisions formelles de l’OTAN. Aucun paquet d’aide n’a été visiblement modifié. Aucun compte rendu commun entre les États-Unis, la Russie et l’Ukraine n’a été publié. Toutes les positions européennes convergent pourtant vers la même réponse concrète : transformer les engagements politiques en livraisons, en contrats et en flux financiers assez solides pour survivre aux canaux parallèles. Les gouvernements devront maintenant répondre devant leurs opinions d’une chose simple : les systèmes antiaériens promis partiront-ils, les contrats de production seront-ils signés, et l’argent arrivera-t-il réellement à Kiev ?