Trump expose la dépendance militaire européenne

En mettant en doute la protection américaine au sein de l’OTAN, Donald Trump ne menace pas seulement l’article 5. Il révèle surtout la dépendance de l’Europe aux moyens américains de renseignement, de transport, de commandement et de dissuasion.

La phrase de Donald Trump a frappé par sa brutalité : il aurait dit à un allié non nommé de l’OTAN que les États-Unis ne le protégeraient pas contre la Russie s’il ne respectait pas ses engagements de dépenses militaires, et qu’il encouragerait Moscou à « faire tout ce qu’ils veulent » (AP). Le risque juridique n’est pas la disparition soudaine de la clause de défense mutuelle. Le risque militaire est plus concret : conserver l’article 5 tout en perdant confiance dans la machine américaine qui le rend crédible.

Pour la Finlande et la Suède, derniers entrants dans l’Alliance, ce doute touche au cœur même de leur adhésion. La déclaration n’avait pas besoin d’occuper toutes les unes européennes pour produire ses effets : l’Allemagne et la Pologne raisonnent déjà avec cette incertitude en tête, en arrimant une part croissante de leur défense à des systèmes américains que l’Europe ne peut pas remplacer rapidement.

L’article 5, la clause de défense mutuelle de l’OTAN, ne déclenche pas automatiquement une décision de guerre américaine. Le traité prévoit que chaque allié prend les mesures « qu’il juge nécessaires », y compris l’emploi de la force armée, et l’explication officielle de l’OTAN reprend la même formulation discrétionnaire (traité de Washington, OTAN).

Un président américain peut donc affaiblir la dissuasion sans quitter l’OTAN. Si les alliés doutent que Washington fournisse, dans les premières heures d’une crise, renseignement, défense aérienne, avions de transport, appui de commandement ou garantie nucléaire, le calcul de Moscou change avant même le premier tir.

Le manque ne se situe pas dans l’infanterie

Le problème européen n’est pas d’abord le nombre de soldats. Les estimations de Bruegel sur la défense de l’Europe sans les États-Unis pointent les lacunes les plus difficiles à combler : dissuasion nucléaire, systèmes de commandement, défense aérienne et antimissile, réseau de transport permettant de déplacer les forces avant l’effondrement d’un front. L’Institut de Kiel arrive au même constat : remplacer l’appui américain exigerait davantage d’unités de combat, mais aussi les avions, la logistique et les systèmes de commandement qui leur permettent réellement de combattre (Bruegel, Kiel).

Ces capacités ne relèvent pas de l’achat de prestige. Les moyens de renseignement et de surveillance disent aux commandants ce qui se passe. Les avions ravitailleurs maintiennent les appareils en vol. Les avions de transport et les lignes ferroviaires acheminent les troupes au bon endroit. Les systèmes de commandement déterminent qui agit avant que la fenêtre opérationnelle ne se referme.

L’Allemagne illustre cette dépendance de manière très concrète. Le commandement américain en Europe est installé à Stuttgart, tandis que le commandement aérien allié de l’OTAN opère depuis Ramstein : le territoire allemand fait donc partie de l’architecture de commandement dont l’Europe aurait besoin en cas de crise à l’Est (EUCOM, Allied Air Command). L’achat de F-35 par Berlin l’insère aussi dans une chaîne américaine de logiciels, de formation, de pièces détachées et de planification de mission, selon la notification de la DSCA. C’est une assurance utile. Pas une autonomie.

La Pologne a fait un pari voisin depuis le flanc le plus exposé. Varsovie veut davantage de puissance de feu nationale et plus de capacités européennes, mais achète aussi des F-35 et un système américain de gestion de la défense aérienne reliant capteurs, lanceurs et commandants (DSCA F-35, DSCA IBCS). La logique n’est pas une dépendance naïve : elle rend un désengagement américain plus coûteux, car la défense polonaise devient plus difficile à séparer des plateformes, de la planification et de la présence américaines.

Les prêts achètent du matériel, pas le commandement

L’UE a commencé à financer cette couverture. SAFE, son instrument de prêts pour la défense, met 150 milliards d’euros à disposition pour l’investissement militaire, après son adoption par le Conseil comme outil d’achats conjoints et de renforcement industriel (Conseil). L’agenda Readiness 2030 de la Commission identifie comme urgentes la défense aérienne et antimissile, les drones, la mobilité militaire et les systèmes d’appui (Commission).

Mais des prêts permettent d’acheter des équipements plus vite qu’ils ne créent des équipages, une doctrine, des réflexes de commandement ou l’autorisation politique d’employer la force. Une batterie européenne de défense aérienne pèse peu si les dirigeants n’ont pas réglé qui peut ordonner le tir, qui partage les données de ciblage et qui assume le risque d’escalade lorsque les premiers missiles arrivent.

Le Livre blanc de la Commission pousse les achats conjoints et le changement d’échelle industriel. Il ne crée ni chaîne de commandement équivalente à celle de l’OTAN ni parapluie nucléaire de remplacement. Le Concept stratégique de l’OTAN continue de désigner les forces nucléaires stratégiques américaines comme un élément central de la garantie suprême de l’Alliance.

La France peut défendre, comme Emmanuel Macron l’a fait à la Sorbonne, l’idée que l’Europe doit prendre davantage en charge sa propre sécurité. Mais la dissuasion nucléaire française reste sous contrôle national, même lorsque Paris affirme que ses intérêts vitaux ont une dimension européenne dans sa doctrine.

L’Europe se retrouve donc face à une asymétrie dure. La pression venue de Washington peut débloquer des budgets, des prêts et des commandes industrielles. Elle peut aussi affaiblir la dissuasion plus vite que les Européens ne peuvent remplacer les fonctions assurées par les États-Unis.

L’article 5 existe toujours. Le dossier ouvert porte sur les fonctions américaines que l’Europe peut reprendre, le calendrier, la chaîne de commandement, le financement et l’autorité politique d’emploi. Tant que les gouvernements ne répondront pas publiquement à ces questions, chaque nouvelle menace de Trump passera pour du bruit dans certaines capitales et pour un problème de préparation dans celles qui vivent au plus près de la Russie.