Trump menace Madrid sur le commerce

Donald Trump a visé Madrid au sommet de l’OTAN à Ankara, accusant l’Espagne d’être un « partenaire terrible » avant de demander à son secrétaire au Trésor de réduire les échanges commerciaux. Le différend militaire devient un test politique pour l’Union européenne : protégera-t-elle un État membre contre la pression de son principal allié sécuritaire ?

La menace américaine touche un point que les Européens avaient soigneusement évité de mêler : le partage de l’effort militaire au sein de l’OTAN et l’arme commerciale. Or l’Espagne ne contrôle pas seule sa politique commerciale. Depuis les traités européens, cette compétence appartient à l’Union. En visant Madrid, Washington met donc à l’épreuve non seulement le gouvernement espagnol, mais la capacité de Bruxelles à faire bloc.

Un engagement politique sans force juridique

Les objectifs de dépenses de l’OTAN donnent l’impression d’une obligation ferme. Juridiquement, ils ne le sont pas. Le traité de l’Atlantique Nord impose aux alliés de maintenir une capacité de défense, mais ne fixe aucun pourcentage du PIB. Le seuil de 2 % vient du sommet du pays de Galles de 2014, comme repère de planification, non comme clause contraignante.

Le nouvel objectif de 5 %, réparti entre environ 3,5 % pour la défense au sens strict et 1,5 % pour la résilience, est né sous la pression politique du sommet. Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a demandé des « plans nationaux crédibles » (The Guardian). L’Espagne répond qu’elle peut remplir les capacités qui lui sont assignées par l’Alliance avec environ 2,1 % de son PIB (Tagesschau). Trump y voit du parasitisme stratégique.

Le problème, c’est que personne ne peut vraiment trancher publiquement. L’OTAN ne publie pas de tableau transparent permettant de comparer, pays par pays, les capacités promises, les capacités livrées et les lacunes restantes. Le débat se transforme donc en rapport de force politique : Madrid défend une logique de contribution par capacités, Washington impose une logique de seuil budgétaire.

Seule l’Union européenne décide du commerce

C’est ici que l’affaire cesse d’être seulement atlantique pour devenir pleinement européenne. En droit de l’Union, la politique commerciale commune relève d’une compétence exclusive de Bruxelles, non des capitales nationales (EUR-Lex, article 3 du TFUE). L’Espagne ne peut pas négocier seule un accord bilatéral avec Washington, et les États-Unis ne peuvent pas sanctionner commercialement Madrid sans toucher l’union douanière européenne, c’est-à-dire la frontière extérieure commune par laquelle commercent les 27 États membres.

Après l’instruction donnée par Trump de suspendre les échanges, le commerce a continué normalement. C’est précisément ce qui rend la menace intéressante : sa portée juridique immédiate est limitée, mais son effet politique est réel. Elle signale que Washington pourrait utiliser l’accès au marché américain pour peser sur les choix budgétaires et militaires d’un État européen.

Les alliés de l’Est lisent cette séquence à travers leur propre vulnérabilité. La Pologne, qui prévoit de consacrer 4,68 % de son PIB à la défense en 2026, juge la frustration de Trump compréhensible tout en parlant d’une crise de l’Alliance. Le président lituanien Gitanas Nausėda soutient la pression en faveur de dépenses plus élevées, mais insiste pour que l’article 5, la clause de défense mutuelle de l’OTAN, reste inconditionnel. Pour Varsovie et Vilnius, l’effort militaire est indispensable. Conditionner la protection américaine est le risque.

Le Danemark a, lui, relié l’affaire espagnole aux nouvelles pressions de Trump sur le Groenland. La première ministre Mette Frederiksen a déclaré que le Danemark défendrait son territoire. Deux cibles, une même logique : se conformer aux exigences américaines ou subir des conséquences dans un autre domaine que la défense.

Le bouclier européen n’a jamais servi

L’Union européenne dispose pourtant d’un instrument conçu pour ce type de pression. Le règlement 2023/2675, dit instrument anti-coercition, permet à la Commission européenne d’enquêter lorsqu’un pays tiers utilise des menaces commerciales pour forcer les choix politiques d’un État membre. Si la coercition est établie, la Commission propose des contre-mesures, que le Conseil, où siègent les gouvernements des États membres, doit approuver. La France et la Commission ont toutes deux affirmé que Bruxelles défendrait l’Espagne (Le Figaro).

Cet instrument n’a jamais été activé. Ni contre la Chine, ni contre aucun autre pays. L’utiliser contre les États-Unis, premier partenaire sécuritaire de l’Europe, créerait un précédent lourd : l’Union reconnaîtrait formellement que son protecteur militaire peut aussi devenir une puissance coercitive à son encontre.

La menace de Trump ne deviendra peut-être jamais une politique durable. Elle a déjà modifié le calcul dans les capitales européennes : que coûte un désaccord avec Washington ? Le déficit capacitaire européen est réel, et les alliés de l’Est ont raison de rappeler que les capacités militaires comptent davantage que les déclarations de sommet. Mais Trump fournit aussi aux partisans de l’autonomie stratégique un argument concret. Si l’allié qui garantit la sécurité européenne peut instrumentaliser le commerce pour régler un différend budgétaire, la réduction de cette dépendance cesse d’être une abstraction. Ursula von der Leyen et les gouvernements qui ont adopté le bouclier anti-coercition se retrouvent face au cas pour lequel ils l’ont créé.