La Turquie légalise ses revendications maritimes contestées tandis que les puissances européennes signent de nouveaux accords de défense

Ankara veut inscrire dans son droit interne ses prétentions en Égée et en Méditerranée orientale. Au même moment, Belgique, France et Allemagne approfondissent leurs liens de défense avec la Turquie, au risque d’affaiblir Athènes et Nicosie.

La Turquie ne se contente plus de contester les frontières maritimes grecques : elle prépare l’outil juridique qui pourrait transformer ces revendications en base d’action intérieure. Le projet de « loi-cadre » sur la juridiction maritime, attendu au Parlement turc après le 31 mai, reprend la menace de casus belli formulée en 1995 contre toute extension des eaux territoriales grecques, prive certaines îles égéennes contestées de droits maritimes en les qualifiant de « zones grises », et autorise le président à déclarer des zones maritimes à « statut spécial » sans nouveau vote parlementaire (Ethnos, Protothema).

Le mécanisme compte autant que le symbole. La Turquie n’a jamais signé la CNUDM, la Convention des Nations unies sur le droit de la mer qui fixe le cadre mondial des frontières maritimes ; Bruxelles ne dispose donc même pas d’un terrain juridique commun pour contester les prétentions d’Ankara (Libre). Dans ce vide, la loi turque vise à produire une légalité nationale opposable politiquement, sinon juridiquement, à la Grèce et à Chypre.

Le bazar des armes

Les deux semaines précédant cette échéance ont vu trois grandes économies européennes renforcer leurs liens militaires avec Ankara. La Belgique a envoyé du 10 au 14 mai une délégation commerciale de 428 personnes, conduite par la reine Mathilde, à Ankara et Istanbul. Le ministre de la défense Theo Francken y a signé neuf accords de défense, dit son intérêt pour les drones turcs et présenté la Turquie comme « un modèle » pour la modernisation militaire européenne (Yeni Safak, BusinessAM).

Francken a aussi soutenu l’entrée de la Turquie dans SAFE, Security Action for Europe, le mécanisme de financement de défense de l’UE doté de 150 milliards d’euros. La Grèce et Chypre avaient opposé leur veto à la participation turque en octobre 2025. Bruxelles, désormais, voit monter une pression inverse : certains États membres veulent traiter Ankara comme un fournisseur stratégique de l’Europe, alors même qu’Athènes la considère comme la principale menace militaire régionale (Daily Sabah).

Le cas français expose la contradiction avec plus de netteté encore. Safran Electronics a signé le 12 mai à Istanbul un partenariat stratégique avec Baykar, le principal fabricant turc de drones. L’accord remplace les capteurs canadiens du TB2 par des systèmes de ciblage français, ce qui libère Baykar d’une partie des restrictions occidentales à l’exportation (Opex360). Trois semaines plus tôt, Emmanuel Macron affirmait à Athènes que la clause de défense mutuelle entre la France et la Grèce était « intangible », jusqu’à inclure le territoire grec dans le parapluie nucléaire français (Le Figaro). Paris promet donc de protéger la Grèce tout en renforçant l’industrie militaire du pays qui la menace.

L’Allemagne suit sa propre logique de réassurance stratégique. Berlin a relancé le 18 mai son dialogue stratégique avec la Turquie, interrompu depuis 2014, tout en étudiant des missiles turcs de longue portée comme possible substitut au Tomahawk (KAS). Elle soutient, elle aussi, l’inclusion turque dans SAFE.

Pourquoi l’Europe ne répond pas

L’Union européenne possède en théorie plusieurs leviers face à une contestation de souveraineté visant ses propres membres : un régime de sanctions ciblées créé en 2019, la modernisation gelée de l’union douanière avec la Turquie et les financements de préadhésion. En pratique, aucun ne produit de coût réel pour Ankara.

Les sanctions exigent l’unanimité au Conseil, donc l’accord des 27 gouvernements. Un seul État peut bloquer. La Hongrie a déjà opposé son veto à des mesures visant la Turquie ; la Bulgarie et la Roumanie, dépendantes de la coopération turque en mer Noire, refusent l’escalade. À cela s’ajoute l’accord migratoire UE-Turquie de 2016 : Ankara accueille environ 3,9 millions de réfugiés syriens, ce qui lui donne un levier structurel. Sanctionner la Turquie, pour l’UE, revient à prendre le risque d’une crise migratoire à sa frontière sud-est (CER, Verfassungsblog).

La Grèce et Chypre conservent un instrument : le veto. Elles ont bloqué l’accès turc à SAFE et continuent de geler les discussions sur l’union douanière. Mais ce veto empêche des avantages sans imposer de coûts. La Turquie a perdu l’accès à SAFE en octobre 2025 ; elle n’a modifié aucune de ses revendications maritimes.

La coalition qui veut lever ce blocage s’élargit. Belgique, Allemagne, Italie, Espagne, Hongrie et Pologne plaident pour l’entrée de la Turquie dans SAFE, au nom de la cohérence de l’OTAN plutôt que comme concession politique à Ankara. Les pays qui achètent des armes turques sont aussi ceux qui poussent pour ouvrir à la Turquie l’accès à l’argent européen de la défense.

Le bouclier de l’OTAN

Athènes affirme que la loi-cadre turque n’aura « aucun effet juridique » en droit international. Le porte-parole du gouvernement grec, Pavlos Marinakis, y voit une mise en scène de politique intérieure (Ethnos). L’argument est juridiquement solide, mais politiquement insuffisant : Ankara construit une autorisation nationale pour agir demain dans des eaux disputées, sans repasser par le Parlement une fois la loi adoptée.

Le calendrier lui offre une protection supplémentaire. Le sommet de l’OTAN à Ankara, les 7 et 8 juillet, se tiendra quelques semaines après l’adoption attendue du texte. Aucun État membre de l’UE ne voudra ouvrir une confrontation publique avec le pays hôte. La Turquie inscrit ses revendications maritimes dans la loi, puis accueille l’alliance qui rend la réponse européenne plus difficile.