L’Ukraine absente du canal de Vienne

En juillet, d’anciens hauts responsables britannique, français et allemand auraient rencontré à Vienne un interlocuteur russe non identifié pour sonder les conditions de pourparlers sur l’Ukraine. Kyiv n’était pas présent.

La diplomatie parallèle a une utilité : elle permet de tester des idées avant qu’elles ne deviennent des positions officielles. Elle a aussi une limite politique évidente lorsqu’elle porte sur la fin d’une guerre sans le pays qui la mène. Selon Bloomberg, la réunion de Vienne entre anciens responsables occidentaux et interlocuteur russe s’est tenue dans cette zone grise. Aucun gouvernement ne l’a revendiquée. Le participant russe n’a pas été nommé.

D’anciens responsables, sans mandat formel

Bloomberg a identifié trois participants occidentaux : Tim Barrow, ancien conseiller britannique à la sécurité nationale ; Markus Ederer, ancien secrétaire d’État allemand et ancien ambassadeur de l’UE en Russie ; Pierre Vimont, diplomate français chevronné et ancien secrétaire général du Service européen pour l’action extérieure, le bras diplomatique de l’Union. Tous ont occupé des fonctions assez élevées pour être lisibles, et potentiellement crédibles, aux yeux de Moscou.

La réunion aurait été organisée par le Centre pour le dialogue humanitaire, une ONG suisse spécialisée dans la médiation de conflits (Bloomberg). Ederer et Vimont siègent à son conseil (Gândul). Ce détail compte : il brouille la frontière entre une initiative strictement privée et l’usage d’anciens responsables comme actifs diplomatiques informels d’une organisation de médiation établie.

Côté russe, le vide demeure. Le correspondant de n-tv Rainer Munz a évoqué l’hypothèse Alexander Voloshin, ancien chef de l’administration présidentielle russe, tout en la présentant comme une possibilité et non comme une identification confirmée (n-tv). Dmitri Peskov, le porte-parole du Kremlin, n’a pas répondu à la demande de commentaire de Bloomberg.

Des gouvernements à distance, mais pas un canal fermé

Les capitales concernées ont pris leurs distances. Le ministère allemand des affaires étrangères a dit n’avoir « keine Kenntnis », c’est-à-dire aucune connaissance de la réunion, et a précisé que les discussions n’avaient été ni conduites en son nom ni coordonnées avec lui (Berliner Zeitung). La France a refusé de commenter (Challenges). Londres s’est contenté d’une formule générale sur son soutien à une « paix juste et durable », sans répondre sur le rôle des anciens responsables (The Moscow Times).

Le mécanisme est classique : les gouvernements ne s’approprient pas la discussion, mais ne la ferment pas non plus. Comme l’a résumé Telegrafi, ce type de rencontre n’engage pas les États et permet à d’anciens responsables d’examiner des options qui pourront ensuite être transmises aux autorités en place. Londres, Paris et Berlin conservent ainsi une marge de dénégation. Moscou, de son côté, obtient un canal.

À l’Est, un signal d’alerte

La lecture de Vienne varie selon la géographie politique européenne. En France et en Allemagne, la réunion a surtout été traitée comme un épisode de diplomatie exploratoire. En Pologne, elle a été lue comme un avertissement : quand les grandes puissances occidentales parlent avec Moscou sans Kyiv ni les États du flanc est, le souvenir des arrangements conclus au-dessus des têtes régionales revient immédiatement.

L’ancien ambassadeur polonais Jerzy Marek Nowakowski a jugé que la réunion n’était « pas un bon signal », estimant qu’un canal avec Moscou ne servait pas les intérêts de la Pologne et que l’absence polonaise « ne nous sert pas » (Fakt). Onet a rapproché Vienne d’une autre rencontre parallèle organisée à Bakou plus tôt en juillet, entre d’autres anciens responsables allemands et russes. Deux réunions informelles en un mois, toutes deux avec d’anciens responsables allemands, toutes deux sans l’Ukraine ni les États du flanc est : la répétition transforme l’épisode en schéma.

Le calendrier renforce le malaise. Peu avant Vienne, le Royaume-Uni et la France, coprésidents de la Coalition of the Willing, l’alliance de soutien militaire à l’Ukraine, avaient réaffirmé qu’aucune paix ne pouvait être discutée sans la « participation pleine et continue » de l’Ukraine. La déclaration de Kyiv, en juillet, l’a formulé sans détour : aucune décision concernant l’Ukraine ne peut être prise sans l’Ukraine.

La réunion de Vienne n’a pris aucune décision. Mais sonder les conditions de futurs pourparlers de paix en l’absence de Kyiv, avec un interlocuteur russe non identifié, met précisément à l’épreuve le principe que les Européens disent vouloir protéger. Les trois plus grandes puissances européennes peuvent difficilement répéter que rien ne se fera sans l’Ukraine tout en laissant inexpliqué ce que leurs anciens hauts responsables explorent avec Moscou hors du regard ukrainien. Kyiv et le flanc est sont en droit de demander ce que produisent ces canaux, et qui, le cas échéant, les a autorisés.