Les États-Unis visent directement la CPI

L’administration Trump préparerait des sanctions contre la Cour pénale internationale en tant qu’institution, et non plus seulement contre ses dirigeants. Le dispositif pourrait interrompre ses services bancaires et numériques liés aux États-Unis, mettant l’Europe face à ses propres engagements.

Washington élargirait ainsi la pression exercée sur la Cour pénale internationale (CPI), dont plusieurs responsables ont déjà été sanctionnés individuellement. Des responsables américains anonymes et des documents consultés par le Wall Street Journal font état d’un projet qui n’a encore été ni signé ni publié (Il Fatto Quotidiano, AP via The Spokesman-Review). Aucune inscription visant la CPI ne figure dans la base actuelle du Trésor américain (recherche de l’OFAC).

Selon ces mêmes informations, le dispositif interdirait la plupart des transactions avec la Cour et lui accorderait six à sept mois pour mettre fin à ses services liés aux États-Unis. Si le projet aboutissait, les gouvernements européens devraient répondre à une question qu’ils ont jusqu’ici évitée : peuvent-ils réellement maintenir les banques, les logiciels et les fournisseurs de services en nuage de la CPI lorsque Washington ordonne à ces entreprises de cesser toute relation avec elle ?

Ce qui existe déjà

Washington a déjà sanctionné individuellement des responsables de la CPI. La présidente de la Cour, Tomoko Akane, et le juge Abdoulaye Seye ont été désignés en août 2026. Leurs comptes ont été gelés, leurs paiements par carte refusés, et Apple, Amazon et PayPal ont limité leur accès à leurs services (Courthouse News Service, OFAC). Le fondement juridique est le décret présidentiel 14203, signé le 6 février 2025, qui autorise le Trésor à bloquer les biens de toute personne ou entité participant à certaines activités liées à la CPI (Federal Register).

Ce décret est suffisamment large pour couvrir la Cour elle-même. Une désignation de la CPI en tant qu’entité toucherait donc bien au-delà des responsables déjà visés. Elle pourrait perturber ses services bancaires, ses logiciels, ses systèmes de conservation des preuves et ses opérations de terrain dans les 17 situations actives, de l’Ukraine à la République démocratique du Congo (CPI).

Où se trouve la vulnérabilité

Les gouvernements européens ont répondu par une solidarité politique. L’Allemagne a réaffirmé son soutien à la Cour le 19 août (gouvernement allemand). Le service diplomatique de l’Union européenne a déclaré son « soutien indéfectible » (SEAE). L’Espagne, la Belgique, la France et la Slovénie ont soutenu l’activation du règlement de blocage, qui interdit aux entreprises européennes de se conformer à certaines sanctions étrangères (EUobserver). La Commission européenne ne s’est toutefois pas engagée à le faire.

Ces déclarations ne règlent pas le problème opérationnel. La CPI dépend de services qui passent par des points de contrôle américains : banques assurant la compensation en dollars, réseaux de cartes, plateformes d’informatique en nuage, licences logicielles et réassurance. Même des paiements en euros ne supprimeraient pas l’exposition aux États-Unis. Les banques européennes peuvent encore dépendre de correspondants américains, d’actifs situés aux États-Unis ou de logiciels de conformité américains.

La pression se fait déjà sentir. Des banques néerlandaises auraient demandé d’importantes garanties publiques avant d’accepter de poursuivre leurs services liés à la CPI (Journal of International Criminal Justice). La société néerlandaise d’hébergement ProcoliX a refusé de nouveaux travaux pour la Cour après de précédentes mesures de sanctions (NRC). Ces décisions viennent d’entreprises européennes, mais elles sont dictées par la crainte de perdre l’accès au marché américain.

La réponse européenne reste à éprouver

L’Europe dispose d’outils juridiques. Le règlement de blocage interdirait de se conformer à une mesure américaine désignée, mais seulement après son inscription par la Commission dans l’annexe du règlement (EUR-Lex). L’instrument anticoercition, qui permet à l’Union d’adopter des contre-mesures commerciales face à une pression économique étrangère, nécessiterait une enquête puis un vote des gouvernements au Conseil (Commission européenne). Les contre-sanctions européennes classiques exigent, elles, l’unanimité : un seul gouvernement peut donc les bloquer.

La limite est la même dans les trois cas : interdire à une entreprise de se conformer aux sanctions ne lui fournit ni banque, ni hébergeur, ni assureur. Une société que le droit européen obligerait à continuer de servir la CPI risquerait toujours de perdre son accès aux marchés américains, à la compensation en dollars et aux technologies américaines. Le mécanisme de paiement créé en 2019 par la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni pour maintenir les échanges avec l’Iran n’avait traité que des volumes dérisoires pour cette raison.

Une coalition menée par PublicSpaces a demandé au Parlement néerlandais un plan interministériel couvrant les services bancaires, l’informatique en nuage, l’hébergement et la continuité des activités (PublicSpaces). Le budget néerlandais des affaires étrangères pour 2027 mentionne la protection des institutions internationales, sans préciser les fournisseurs concernés pour la CPI, les mécanismes de déclenchement ou les garanties (Tweede Kamer). Le budget annuel proposé pour la CPI s’élève à environ 194 millions d’euros (ICC-ASP-24-10). Les montants restent supportables. Ce qui manque, c’est un dispositif éprouvé permettant aux fournisseurs de continuer à servir la Cour lorsqu’ils risquent des sanctions américaines.

Le projet américain n’est encore qu’une ébauche. L’Europe a pourtant promis de défendre la CPI sans expliquer comment elle maintiendrait ses fournisseurs essentiels. Le délai de transition évoqué lui laisserait le temps de se préparer, à condition de passer des déclarations aux contrats, aux garanties publiques et aux plans de migration.