Le riserve russe fermano il Belgio

L'8 agosto tre ex funzionari occidentali hanno proposto che l'UE assuma il controllo amministrativo di circa 210 miliardi di euro di riserve della banca centrale russa congelate. L'idea, anticipata dalla stampa tedesca, porta le firme di Annegret Kramp-Karrenbauer, ex ministra tedesca della Difesa, Nathalie Loiseau, ex ministra francese per gli Affari europei, e Daleep Singh, già alto funzionario americano per le sanzioni (FAZ, RBC Ukraine). È una campagna politica, non una linea dell'Unione. Ed è proprio nello spazio tra queste due cose che si apre il vero scontro.

Il sistema europeo che usa solo i profitti

Dopo il congelamento delle riserve della banca centrale russa nel 2022, gli asset sottostanti, tra obbligazioni e depositi di liquidità, hanno continuato a produrre reddito. Le cedole sono arrivate a scadenza, gli interessi si sono accumulati. L'UE preleva questi proventi e li destina all'Ucraina, mentre il capitale resta congelato e, sul piano formale, di proprietà russa (Council, EUR-Lex).

Il 3 agosto l'UE ha trasferito 1,4 miliardi di euro di questi profitti, portando il totale a 8 miliardi dall'avvio del meccanismo (EEAS, Euronews). La gran parte del denaro, pari al 95%, serve a sostenere il rimborso dei prestiti del G7 concessi a Kiev, più che ad acquistare armi. Il restante 5% passa attraverso lo Strumento europeo per la pace e finanzia il sostegno militare (Commission Representation in France).

Lo schema dei prestiti G7 funziona così: i creditori versano denaro subito all'Ucraina, mentre i profitti futuri generati dagli asset russi congelati contribuiscono gradualmente al rimborso (G7 Apulia communiqué). È ingegneria finanziaria raffinata, ma resta legata agli interessi, non al capitale da 210 miliardi di euro. Di fronte ai costi della guerra e della ricostruzione ucraina, 8 miliardi sono una cifra limitata. Da qui nasce la spinta verso un passo più grande.

Che cosa cambierebbe con la custodia, e perché il Belgio blocca

Quasi tutte le riserve russe congelate si trovano nello stesso luogo: Euroclear, l'istituzione con sede a Bruxelles che registra la proprietà dei titoli e regola le transazioni tra compratori e venditori. Circa il 90% degli asset russi congelati nell'UE passa da lì (EUobserver).

Questa concentrazione dà al Belgio un potere pratico enorme. Qualsiasi passo oltre il prelievo dei profitti, dal trasferimento della custodia al sequestro fino a nuovi usi del capitale, richiede la cooperazione belga, perché gli asset si trovano materialmente dentro l'infrastruttura finanziaria del Paese. Bruxelles può dire no, e la proposta si ferma.

Il piano sulla custodia sposterebbe le riserve fuori da Euroclear, conferendole a un nuovo organismo controllato dall'UE. La proprietà formale resterebbe alla banca centrale russa, motivo per cui gli autori parlano di amministrazione e non di confisca (FAZ, Fakti). L'effetto concreto, però, consisterebbe nel redistribuire il rischio. Oggi Belgio ed Euroclear assorbono le conseguenze legali e operative di una decisione geopolitica presa da tutti e 27 i governi dell'UE.

La pressione non è teorica. A luglio una corte d'appello di Mosca ha confermato un ordine da 18.170 miliardi di rubli contro Euroclear in una causa promossa dalla banca centrale russa (Washington Post, Brussels Times). Quella sentenza non può trovare esecuzione secondo il diritto belga, ma indica con chiarezza il bersaglio di Mosca: la singola istituzione che custodisce le riserve, non l'UE nel suo insieme. La prudenza belga non è timidezza. È la risposta razionale di chi sopporta un rischio concentrato per conto dell'intero blocco.

La linea giuridica che l'Europa non ha ancora superato

La distinzione tra profitti e capitale non è accademica. Il diritto internazionale protegge gli asset delle banche centrali più di quasi ogni altra categoria di proprietà sovrana (UN Convention on State Immunity). Usare i profitti maturati dopo il congelamento significa intervenire su un reddito che prima non esisteva. Prendere in custodia il capitale significa toccare una proprietà che apparteneva alla Russia prima dell'inizio della guerra.

La proposta sulla custodia cerca di rendere più sfumata questa linea. Sulla carta la proprietà resterebbe a Mosca, ma il controllo passerebbe all'UE. Resta da capire se le altre banche centrali del mondo leggerebbero questa distinzione come una non-confisca anche nella pratica: domanda aperta, e tutt'altro che marginale. Se i gestori delle riserve concludessero che gli asset detenuti attraverso i sistemi europei possano cambiare controllo per decisione politica, alcuni potrebbero ridurre la quota di riserve in euro. La BCE ha acknowledged il rischio più ampio che misure legate alle sanzioni incidano sul ruolo internazionale dell'infrastruttura finanziaria europea, pur senza citare espressamente il dibattito sulla custodia.

Polonia e Paesi baltici accoglierebbero con favore uno schema in cui "la Russia paga", perché alleggerirebbe anche la pressione sui bilanci nazionali. Belgio ed Euroclear sopportano un'esposizione legale che nessuna proposta ha davvero risolto. L'Ucraina ottiene finanziamenti in entrambi gli scenari, ma la scala dipende dalla linea giuridica che l'Europa deciderà di oltrepassare. Per ora la risposta è: sì ai profitti, no al capitale. Tre ex funzionari vogliono cambiarla. Ventisette governi in carica non lo hanno fatto.