Belgio: jammer anti-drone nei siti nucleari

Un drone si avvicina alla recinzione di una centrale nucleare. I sensori scattano, le guardie lanciano l'allarme, passano pochi secondi. Il Belgio vuole che alcuni siti protetti abbiano una risposta più rapida: disturbare il segnale con autorizzazione prima che arrivino polizia o difesa.

La modifica consentirebbe ad alcuni operatori selezionati di usare disturbatori anti-drone entro limiti stretti, inclusi siti nucleari, carceri, siti Seveso, cioè impianti chimici pericolosi, e istituzioni europee a Bruxelles. Amplierebbe expand a tool finora nelle mani soprattutto di polizia, difesa e servizi di intelligence. L'esperimento conta perché Bruxelles sta mettendo alla prova una domanda difficile per l'Europa: gli Stati possono avvicinare la difesa anti-drone ai luoghi vulnerabili senza creare interferenze private controllate con troppa leggerezza?

Autorizzazione al perimetro

Il jamming può interrompere il collegamento di controllo, video o navigazione di un drone senza abbatterlo fisicamente. Per questo è utile vicino a luoghi affollati o sensibili. Ma è anche rischioso, perché lo spettro radio è uno spazio condiviso. Norme UE come la Radio Equipment Directive e l'European Electronic Communications Code trattano le interferenze dannose come qualcosa che i governi devono vigilare.

Il Belgio prova a restringere il permesso. Gli operatori dovrebbero inviare un incident-specific notice al BIPT/IBPT, il regolatore belga delle telecomunicazioni. Dovrebbero inoltre mantenere l'area e la durata del disturbo al minimo possibile. Il beneficio pubblico dovrebbe superare il rischio di disservizi.

Il potere statale scende così fino al perimetro del sito. Non è un assegno in bianco agli operatori. È un potere controllato, da usare quando il drone è già vicino e la normale catena autorizzativa rischia di essere troppo lenta.

La pressione è nata da ripetuti sorvoli illegali vicino ad aeroporti, siti militari e luoghi collegati allo stoccaggio di armi nucleari. Il Belgio ha poi lanciato un piano anti-drone da €50 million counter-drone push, con radar e disturbatori portatili. Il punto debole ricorrente era l'autorizzazione: unexplained incidents around critical sites hanno mostrato i ritardi tra rilevamento, comando e intervento.

I siti industriali avevano già reso evidente il vuoto. Dopo il sorvolo di droni sospetti sopra Thales Belgium, l'azienda disponeva di capacità di rilevamento ma non poteva interferire legalmente senza le autorità competenti. Poteva vedere e avvertire, mentre i droni erano ancora sopra gli stabilimenti (EU Today, War Wings Daily).

La mappa diseguale dell'Europa

La scelta belga va oltre la normale manutenzione della sicurezza nazionale. La geografia protetta include istituzioni UE, siti legati alla NATO e infrastrutture connesse all'applicazione delle sanzioni. L'esposizione del Belgio dipende da NATO headquarters, EU institutions and Euroclear’s role in frozen Russian assets. Una norma belga sui disturbatori può quindi incidere sulla sicurezza pratica dei centri del potere europeo, anche se la legge resta nazionale.

Qui sta il problema europeo. La Commissione ha un counter-drone action plan fondato su test, strumenti condivisi e lavoro comune sulle prestazioni. Ma sono ancora gli Stati membri a decidere chi possa attivare davvero forza o interferenza. Euronews captured the limit: l'UE può sostenere il coordinamento, mentre la sicurezza anti-drone resta soprattutto nazionale.

La Francia si muove in una direzione simile. Un French Senate text consentirebbe agli operatori vitali, o ai loro appaltatori, di usare strumenti anti-drone contro minacce imminenti vicino a siti protetti. La Germania mantiene una linea più stretta. La Bundesnetzagentur considera i disturbatori interferenze in linea generale illecite.

L'Europa sta scegliendo in modi diversi tra velocità e controllo. Belgio e Francia sperimentano una difesa dei siti delegata. La Germania resta più vicina a un modello centrato sullo Stato. Più i droni compaiono vicino ad aeroporti, porti, infrastrutture militari ed energetiche, più questo mosaico diventa difficile da difendere.

Il rischio ancora aperto

L'argomento a favore della scelta belga è semplice: i droni si muovono più in fretta dei ministeri. L'operatore di un sito può essere l'unico soggetto abbastanza vicino da intervenire in tempo.

Il pericolo è altrettanto concreto. Un disturbatore può interferire con comunicazioni di emergenza, sistemi aeronautici o servizi radio legittimi. Un drone disabilitato può anche precipitare fuori dalla recinzione, spostando il rischio dal sito protetto al pubblico che lo circonda.

La prova vera sarà nei dettagli che il Belgio non ha ancora chiarito del tutto in pubblico: chi possa qualificarsi, se gli operatori debbano ricevere istruzioni preventive o basti una notifica, come si registrino le attivazioni, chi le riesamini e chi paghi se un disturbo legale provoca danni. Il Belgio offre all'Europa un modello per una difesa più rapida dell'ultimo miglio. Mostra anche quanto facilmente la sicurezza anti-drone possa correre più veloce dell'impianto giuridico costruito per controllarla.