Il Belgio frena su Euroclear

Il 28 agosto il ministro della Difesa belga ha chiuso la porta ai nuovi tentativi di usare per l'Ucraina gli asset sovrani russi congelati. La ragione è semplice: nessun governo dell'UE si è offerto di coprire l'esposizione legale e finanziaria che ricadrebbe su Bruxelles, perché quei soldi si trovano lì.

Due giorni prima, Svezia, Paesi Bassi, Polonia e Spagna avevano scritto all'Alta rappresentante dell'UE Kaja Kallas, chiedendo alla Commissione europea di studiare modi per utilizzare gli asset russi immobilizzati oltre il prelievo dei profitti che generano (Government of the Netherlands, Reuters/WTVB). Il ministro della Difesa Theo Francken ha risposto che il premier Bart De Wever non arretrerà (Nieuwsblad). La posizione belga si capisce solo guardando che cosa si chiede al Belgio di rischiare.

Euroclear concentra l'esposizione europea

Euroclear, la società con sede a Bruxelles che custodisce e regola titoli per banche e governi di tutto il mondo, detiene circa 185-193 miliardi di euro dei circa 210 miliardi di euro di asset della banca centrale russa immobilizzati nell'UE (Meduza, Commonspace). Questa concentrazione trasforma una scelta di politica europea in una questione di responsabilità belga: se l'UE passasse dall'uso dei profitti all'uso del capitale, Belgio ed Euroclear si troverebbero per primi davanti alle cause e alle ritorsioni russe.

La pressione non è teorica. Le Monde ha riferito di circa 200 procedimenti legali contro Euroclear e di nove notifiche di arbitrato contro il Belgio (Le Monde). Secondo Ellipsis Avocats, un tribunale di Mosca ha ordinato a Euroclear di pagare quasi 250 miliardi di dollari, una decisione non eseguibile nell'UE ma abbastanza chiara nel mostrare fin dove la Russia sia disposta a spingersi (Ellipsis Avocats).

Il modello attuale, in cui l'UE preleva interessi e proventi d'investimento generati dagli asset congelati senza toccare il capitale, continua a funzionare. Il 5 agosto l'UE ha trasferito all'Ucraina altri 1,4 miliardi di euro, portando il totale dei proventi a circa 8 miliardi di euro (European Commission). Ma la lettera dei quattro Paesi sostiene che il prestito UE da 90 miliardi di euro per il 2026-2027, garantito dal bilancio comune, non basterà, e che un meccanismo più ampio, fondato sul capitale congelato, potrebbe assicurare a Kyiv risorse più prevedibili oltre la prossima tranche (Euractiv).

Tutti vogliono i soldi, nessuno vuole il conto

La posizione del Belgio è condizionata, non assoluta. Durante una visita a Kyiv in agosto, il ministro degli Esteri Maxime Prévot ha detto che Bruxelles non ha obiezioni di principio all'uso degli asset, purché i rischi legali e finanziari vengano condivisi da tutti gli Stati membri attraverso garanzie vincolanti (Kyiv Independent). La stessa lettera dei quattro Paesi conferma questa logica, chiedendo esplicitamente opzioni in cui il "rischio ricada su tutti gli Stati membri dell'UE" (Government of the Netherlands). Quei governi, però, hanno adottato il lessico belga senza produrre un meccanismo che soddisfi la richiesta di Bruxelles: garanzie incondizionate e senza tetto (Euronews).

Lo scarto tra linguaggio della solidarietà e impegno fiscale emerge Paese per Paese. Il polacco Radosław Sikorski ha detto che Varsavia è "pronta a partecipare all'assicurazione del Belgio", ma la stampa polacca non ha trovato alcuna formula giuridica pubblica per un indennizzo illimitato (Radio ZET). Il tedesco Friedrich Merz ha sostenuto che i rischi vadano ripartiti in base al peso economico, ma non sotto forma di assegno in bianco. Secondo stime della stampa tedesca, la quota di Berlino in una garanzia di questo tipo potrebbe superare i 50 miliardi di euro (Bundesregierung, FAZ). Francia e Paesi Bassi sostengono il principio, ma non hanno accettato una responsabilità illimitata (Ouest-France, Tweede Kamer).

Francken ha aggiunto un promemoria tagliente, invitando gli Stati baltici a non mettere continuamente il Belgio con le spalle al muro mentre Bruxelles contribuisce alla loro sicurezza attraverso la missione NATO Baltic Air Policing, come ha riferito Nieuwsblad. Il messaggio era netto: la solidarietà non può voler dire che un Paese chieda coraggio e un altro ne assorba le conseguenze.

Il dossier avrebbe dovuto riemergere attorno alla riunione informale dei ministri degli Esteri dell'UE dell'1-2 settembre in Irlanda. La Commissione sostiene di non avere "mai tolto la questione dall'agenda" (Commission briefing). Ma la coalizione politica favorevole all'uso degli asset russi resta più ampia della coalizione disposta a garantire per intero la responsabilità del Belgio. Finché qualcuno non metterà nero su bianco una garanzia giuridicamente vincolante, estesa a tutta l'UE e capace di coprire l'esposizione di Euroclear, il rifiuto belga non è ostruzionismo. È il prezzo di ospitare l'infrastruttura che tutti gli altri vogliono usare.