Scontro Berlino-Varsavia sui €6.6bn

L'Ungheria ha tolto il veto sui 6,6 miliardi di euro di fondi militari UE per l'Ucraina. Più che un sospiro di sollievo, per i ministri della Difesa europei si è aperta una domanda più scomoda: quei soldi devono rimborsare i Paesi che hanno già inviato armi, oppure finanziare nuovi acquisti per il fronte? Germania e Polonia si sono trovate su posizioni opposte, facendo emergere una crepa nella promessa di condivisione degli oneri su cui si regge il sostegno europeo a Kiev.

Un fondo che non copre le promesse già fatte

Lo Strumento europeo per la pace è un fondo fuori bilancio in cui gli Stati membri versano contributi nazionali destinati agli aiuti militari. Resta fuori dal bilancio ordinario perché i trattati UE vietano la spesa militare. Il principio è semplice: i Paesi inviano armi all'Ucraina su base bilaterale e poi chiedono un rimborso parziale alla cassa comune (Eur-Lex). Per oltre due anni l'Ungheria ha bloccato quella cassa. Quando Budapest ha ritirato il veto all'inizio di giugno, il denaro è tornato disponibile, ma le richieste di rimborso in attesa ammontavano già a circa 43 miliardi di euro (Brussels Signal). Il fondo copre circa il 40% del valore dei trasferimenti (Ground, Arab News/AFP). Anche quella quota, però, è ormai fuori portata.

Kaja Kallas, l'Alta rappresentante per la politica estera dell'UE, ha proposto una ripartizione in tre parti: rimborsi parziali agli Stati membri, nuovi acquisti comuni per l'Ucraina e finanziamento di EUMAM Ukraine, la missione militare europea di addestramento. Secondo le ricostruzioni, il pacchetto prevederebbe 900 milioni di euro per l'addestramento, 1 miliardo per gli acquisti e 4,7 miliardi per i pagamenti agli Stati membri (EEAS, Babel).

Chi paga per essersi mosso per primo

La Germania sostiene che il denaro debba accrescere il più possibile la capacità militare attuale dell'Ucraina. Il sottosegretario alla Difesa Sebastian Hartmann ha detto che le risorse EPF non usate subito per i rimborsi dovrebbero comunque sostenere Kiev; il giorno successivo il ministro Boris Pistorius ha annunciato altri 300 milioni di euro per l'iniziativa ceca sulle munizioni, un canale di acquisto che produce nuove consegne invece di compensare quelle già effettuate (BMVg).

La Polonia vede invece un patto tradito. Il viceministro della Difesa Cezary Tomczyk ha detto che Varsavia vuole il rimborso integrale di circa 450 milioni di euro per le armi già consegnate (RMF24). Secondo alcune ricostruzioni, i tassi di rimborso attesi sarebbero scesi da circa l'84% al 46% e potrebbero calare ancora sotto la pressione della nuova ripartizione (Censor). Sono cifre da negoziato, non aliquote già approvate, ma spiegano l'allarme.

La Slovacchia mostra che il malcontento non si ferma a Varsavia. Bratislava ha donato caccia MiG-29 e un sistema di difesa aerea S-300 sotto il governo precedente, per un pacchetto valutato intorno ai 700 milioni di euro. Finora ha ricevuto dall'EPF appena 92 milioni (Bankier). I funzionari si aspettavano circa 250 milioni; ora potrebbero riceverne appena un decimo (Denník N). Il premier Robert Fico ha detto che affronterà la questione con la presidente della Commissione Ursula von der Leyen, sostenendo che fondi destinati ai Paesi donatori siano stati dirottati verso la spesa diretta per l'Ucraina (Aktuality.sk).

Due logiche per una sola cassa

La Svezia, anch'essa in attesa di fondi EPF, presenta gli aiuti all'Ucraina come una necessità di sicurezza di lungo periodo più che come una partita di rimborsi (GP). Al vertice dei ministri della Difesa, i Paesi nordici hanno sostenuto in larga misura l'approccio tedesco (RBC Ukraine). Un campo considera l'EPF un contratto di condivisione degli oneri che deve onorare gli impegni passati. L'altro lo considera uno strumento di guerra, che deve servire ora alle esigenze del campo di battaglia ucraino.

Entrambe le posizioni hanno peso. Le carenze ucraine nella difesa aerea e nelle munizioni sono urgenti, e i nuovi acquisti producono un effetto militare che i rimborsi non producono (EEAS). Ma Polonia e Slovacchia hanno svuotato gli arsenali nazionali contando sul fatto che l'Europa avrebbe condiviso il costo. Ridimensionare retroattivamente quell'intesa penalizza proprio i Paesi che si sono mossi più in fretta.

Non è stata pubblicata alcuna tabella definitiva di ripartizione. Il compromesso di Kallas resta una proposta, non una formula approvata (Tagesschau). La domanda che pesa sul prossimo giro di colloqui è semplice: chi ha deciso che una diluizione retroattiva degli impegni fosse un punto di partenza accettabile per negoziare?