Bulgaria al voto sui tanker U.S.

Il governo bulgaro ha chiesto al parlamento di autorizzare lo stazionamento di aerei cisterna statunitensi nella base di Bezmer, da impiegare nelle operazioni in Medio Oriente (BTA, Reuters/Yahoo). La richiesta riguarda fino a otto KC-135, fino a 250 militari e le relative attrezzature di supporto, per il periodo compreso tra il 24 luglio e il 1° ottobre.

Il voto passerà quasi certamente. GERB-UDF, il principale partito della coalizione di governo, ha annunciato che sosterrà il dispiegamento come prova di affidabilità atlantica (BTA). Anche il DPS/MRF di Delyan Peevski ha dichiarato il proprio appoggio (Fakti). Il punto interessante, però, non è l’esito del voto, bensì il fatto che Sofia abbia deciso di tenerlo. Poiché la missione serve operazioni americane in Medio Oriente e non un’attività ordinaria della NATO, il governo ha scelto di passare dall’Assemblea nazionale invece che dal solo ministero della Difesa (Fakti). In altre parti dell’Europa meridionale e orientale, governi che ospitano logistica militare statunitense analoga la gestiscono attraverso accordi permanenti, senza un nuovo voto pubblico.

A cosa servono i tanker e perché Bezmer

I KC-135 riforniscono altri velivoli in volo, permettendo a caccia, bombardieri e aerei da sorveglianza di volare più lontano e restare in aria più a lungo senza dipendere da una base vicina alla zona di conflitto (U.S. Air Force). Bezmer risolve un problema molto concreto: quando gli slot per i tanker nelle basi avanzate più vicine al Medio Oriente si saturano, o diventano politicamente scomodi, la Bulgaria sudorientale offre una piattaforma di supporto più sicura, arretrata rispetto alle posizioni di prima linea (The War Zone).

Le basi militari restano materia di sovranità nazionale nei trattati europei, ed è per questo che Bruxelles non ha alcun ruolo nella decisione. L’UE parla di continuo della necessità di diventare una potenza geopolitica; quando però si tratta di stabilire chi possa usare il territorio europeo, e per quali operazioni, ogni capitale decide da sola. Alcune opinioni pubbliche ottengono un passaggio parlamentare, altre no. La maggior parte non ottiene nulla.

Tre gradazioni di opacità del Paese ospitante

Il deficit di responsabilità democratica corre lungo una scala. La Bulgaria si colloca all’estremità più trasparente. Grecia, Italia e Cipro occupano ciascuna una posizione diversa, più avanti nella zona grigia.

In Grecia, l’accordo di cooperazione per la difesa reciproca tra Atene e Washington concede agli Stati Uniti un ampio accesso alle strutture concordate. La base di Souda Bay, a Creta, sostiene operazioni in Europa, Africa e nell’area del Comando centrale americano, come afferma la stessa Marina statunitense (U.S. Navy CNIC). Il parlamento greco ha approvato l’accordo generale (U.S.-Greece MDCA), ma non vota missione per missione prima di ogni utilizzo. Una volta firmato il quadro, le singole operazioni vi transitano senza una distinta autorizzazione pubblica.

In Italia, il vuoto è politicamente più conteso. Il parlamento controlla l’impiego delle forze italiane all’estero, e le commissioni di entrambe le Camere hanno approvato le ultime deliberazioni sulle missioni internazionali (Adnkronos). L’uso del territorio italiano da parte degli alleati segue però un’altra logica. Quando il Movimento 5 Stelle ha chiesto alla presidente del Consiglio Giorgia Meloni di chiarire il ruolo dell’Italia in quella che ha definito la guerra illegale di Trump (Notizie Geopolitiche), il ministero della Difesa ha risposto che le attività rientravano in accordi già approvati (Il Riformista). In pratica, Roma ha stabilito che non servisse un nuovo voto.

Cipro rappresenta il caso estremo. La base britannica di Akrotiri non è territorio cipriota che ospita forze britanniche: è territorio sovrano del Regno Unito, conservato da Londra con gli accordi d’indipendenza del 1960. Il parlamento cipriota non ha alcun veto operativo su ciò che accade dentro il perimetro della base, sebbene l’isola assorba le conseguenze politiche e di sicurezza delle operazioni legate al Medio Oriente (AOAV).

La responsabilità che la Bulgaria impone

Il quadro nei cinque Paesi non è identico, ed è proprio questo il punto. La Bulgaria porta la questione in parlamento, con un limite temporale e una funzione dichiarata. La Grecia delega attraverso un accordo quadro. L’Italia considera la logistica alleata già coperta dagli accordi esistenti. Cipro non ha voce in capitolo. Ogni assetto produce un diverso grado di visibilità democratica sulla stessa realtà di fondo: la geografia europea che sostiene la proiezione militare americana in Medio Oriente.

Il voto bulgaro è la versione più limpida di questo compromesso. È anche la più rara. Gli altri governi ospitanti dovrebbero spiegare quando la logistica alleata smetta di essere ordinaria amministrazione dell’alleanza e diventi un’operazione che meriti una nuova approvazione parlamentare. Il quadro permanente greco, la dottrina italiana della copertura tramite trattati e l’assetto cipriota delle basi sovrane eludono tutti questa domanda. I loro parlamenti, e le loro opinioni pubbliche, hanno diritto a una risposta.